Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9141/2020[88-9750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 647/2019 по иску Полушкина С. Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала Республики Карелия, по кассационной жалобе Полушкина С. Р. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушкин С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.05.2017 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой части пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в России. Указал, что при назначении пенсии с 18.05.2017 для расчета среднемесячного заработка им была предоставлена справка о заработной плате в Пяозерском комплексном леспромхозе территориального производственного объединения "Кареллеспром" за период с 1987 по 1999 годы. При назначении ему пенсии величина отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране ответчиком принята для расчета размера пенсии как 1, 2 в связи с отсутствием документального подтверждения факта его проживания на территории Республики Карелия на 31.12.2001 года, в то время как с 23.11.2001 по 01.05.2002 он был временно зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г.Питкяранта, ул. Ленина, д.88, что подтверждается записью в домовой книге частного домовладения. 18.09.2016 ему исполнилось 55 лет и у него возникло право на получение пенсии, но сотрудником Пенсионного фонда было предложено обратиться с заявлением о назначении пенсии сначала 18.01.2017, а затем 18.05.2017, что повлекло нарушение его пенсионных прав. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране с коэффициентом 1.4, назначить пенсию с 18.09.2016 и произвести перерасчет пенсии с 18.09.2016 по 18.05.2017.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Полушкину Сергею Робертовичу с 18.05.2017 года с применением коэффициента 1, 355.

В остальной части иска отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полушкина С.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о назначении пенсии с 18.09.2016 года и отказе в перерасчете пенсии с 18.09.2016 по 18.05.2017 года, по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая Полушкину С.Р. в удовлетворении исковых требований в части назначения пенсии с 18.09.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, которым утверждены Правила обращения за страховой пенсией, обоснованно исходил из того, что доказательства обращения Полушкина С.Р. 18.09.2016 года с заявлением о назначении пенсии суду не представлено. Согласно материалам дела, истец обращался в клиентскую службу ответчика за консультацией, что не является обращением за назначением пенсии в установленном законом порядке, а сведения о приеме у истца документов с указанием даты предполагаемого выхода на пенсию не может быть расценено в качестве решения органа пенсионного фонда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о назначении пенсии, об отказе в назначении пенсии, т.к. в нем не содержится какого-либо конкретного анализа трудовой деятельности истца, а также анализа приложенных к заявлению документов в подтверждение стажа.

Кроме этого, 17.05.2017 года Полушкин С.Р. обратился в УПФ РФ в г. Сортавала (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по имеющимся данным. Имел право и возможность ознакомиться с решением о назначении пенсии, исчислении ответчиком страхового стажа работы. Исходя из представленных им самим документов, право на получение страховой пенсии признано ответчиком с 18.05.2017 года.

Решением Сортавальского городского суда от 18.04.2019 года на ГУ УПФ в г.Сортавала (межрайонное) возложена обязанность включить Полушкину С.Р. период действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера с 17.04.1981 года по 10.11.1983 года в стаж работы в районах Крайнего Севера. Довод истца, что на основании данного решения у него возникло право на назначение пенсии с 18.09.2016 года, судом правильно признан несостоятельным, поскольку назначение страховой пенсии возможно при наличии права на указанную пенсию и волеизъявления обладателя данного права, при том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих право на получение пенсии, также возложена на получателя пенсии. Достоверных допустимых доказательств обращения с заявлением в ГУ УПФ о назначении пенсии 18.09.2016 году с предоставлением всех необходимых документов истцом не представлено.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина С. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи