Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9161/2020[88-9223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2019 по исковому заявлению Ермиловой А. Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермиловой А. Л. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилова А.Л. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа N 300 от 10 июня 2019 года "О сокращении численности штата", приказа N 430/к от 08 августа 2019 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Ермиловой А.Л, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что с 01 января 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2019 года переведена с должности бухгалтер на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. 11 июня 2019 года ответчик ознакомил её с приказом "О сокращении численности штата работников", согласно которому с 12 августа 2019 года занимаемая ею штатная должность исключается. 12 августа 2019 года она была ознакомлена с приказом от 08 августа 2019 года об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, в ту же дату ответчик произвел запись в трудовой книжке истца.

Не соглашаясь с таким увольнение, истец полагала, что работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку с 12 августа 2019 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам уже была исключена из штатного расписания, однако ответчик допустил её в этот день к работе по занимаемой должности, выплатил заработную плату и все иные надбавки. В уведомлениях от 10 июня 2019 года и от 12 августа 2019 года имеется ссылка на сокращение должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, тогда как вопрос увольнения конкретного работника работодателем не обозначен, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. О дате своего увольнения она узнала не за два месяца, а в день увольнения. Также работодателем до окончания процедуры сокращения принят другой работник на имеющуюся вакантную должность, и ей не были предложены должность уборщицы физиотерапевтического кабинета в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" и иные вакантные должности в районной больнице города Лахденпохья.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска Ермиловой А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермиловой А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермиловой А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований и приведенных в их основание доводов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

От прокурора города Сортавалы Республики Карелия Терешкова Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Главным врачом ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" Романовым А.А. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" Сорокина Ю.А. поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, просила оставить обжалуемые судебные постановлений без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Сорокиной Ю.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 01 января 2012 года истец замещала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия N 719 от 28 апреля 2018 года "О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия", в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" на 2018 должность заместителя главного врача по экономическим вопросам не была указана. Данный приказ поступил к ответчику 03 марта 2018 года.

Приказом N 201 от 03 мая 2018 года с 10 июля 2018 года из штатного расписания ответчика была исключена должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. На основании приказов N 199/к от 04 июля 2018 года и N 203/к от 09 июля 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года увольнение Ермиловой А.Л. признано незаконным, последняя была восстановлена в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" с 10 июля 2018 года в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истцу были предложены.

25 сентября 2018 года Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 26 ноября 2018 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению. На основании приказа N 406/к от 22 ноября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут с 26 ноября 2018 года по инициативе работодателя в связи сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года увольнение Ермиловой А.Л. вновь признано незаконным, и она была восстановлена в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" с 27 ноября 2018 года в связи с нарушением порядка увольнения.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" N 70 от 04 февраля 2019 года Ермиловой А.Л. 04 февраля 2019 года направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 05 апреля 2019 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению. Приказом N 180/к от 02 апреля 2019 года Ермилова А.Л. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 года увольнение Ермиловой А.Л. с 05 апреля 2019 года признано незаконным, и она была восстановлена в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам в ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" с 06 апреля 2019 года в связи с нарушением порядка увольнения, так как не все вакантные должности истице были предложены.

В рамках проведения процедуры сокращения штата ответчиком 10 июня 2019 года издан приказ за N 300, в соответствии с которым на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия N 719 от 28 апреля 2018 года "О согласовании штатной численности заместителей руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия" и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении численности и штата работников вносятся изменения в штатное расписание ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ", а именно: исключается штатная должность "заместитель главного врача по экономическим вопросам", 1 штатная единица, с 12 августа 2019 года.

10 июня 2019 года Ермиловой А.Л. направлено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором указано, что с 12 августа 2019 года должность заместителя главного врача по экономическим вопросам подлежит сокращению, уведомление получено истцом 11 июня 2019 года. В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Ермилова А.Л. уведомлена о вакантных должностях, имеющихся на 10 июня 2019 года.

В последующем Ермилова А.Л. также неоднократно уведомлялась работодателем о вакантных должностях, в том числе 17.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019. При этом в адрес работодателя уведомления о согласии работать по предложенным должностям от истца не поступало.

Ермилова А.Л. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников 12 августа 2019 года на основании приказа N 430/к от 08 августа 2019 года. В день увольнения истец также была ознакомлена со списком вакантных должностей, имеющихся на 12 августа 2019 года, а также с приказом об ее увольнении.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт сокращения численности штата ГБУЗ РК "Сортавальская ЦРБ" с исключением штатной должности "заместитель главного врача по экономическим вопросам", а также соблюдение ответчиком в полной мере предусмотренной законом процедуры увольнения по сокращению штата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермиловой А.Л. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы указал, что вручение истцу 11 июня 2019 года уведомления от 10 июня 2019 года о предстоящем сокращении численности штата работников с 12 августа 2019 года не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления либо обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения, Положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают срок предупреждения не менее чем за два месяца до увольнения. Данный срок ответчиком выдержан, с учетом положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации два месяца со дня вручения истцу уведомления истекли 11 августа 2019 года, на следующий день состоялось ее увольнение.

По этим же основаниям суждения истца о том, что, поскольку 12 августа 2019 года она еще работала, и занимаемая ею должность имелась в штате, то это обстоятельство влечет для ответчика обязанность вновь соблюдать процедуру увольнения по сокращению штата, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что 12 августа 2019 года для истца был последним рабочим днем, при этом на эту дату должность истца уже была сокращена, оснований для увольнения истца 11 августа 2019 года у ответчика не имелось, так как это был последний день истечения двухмесячного срока со дня уведомления истца о сокращении ее должности.

Предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работодателем в данном случае полностью соблюдена. Позднее вручение некоторых уведомлений о наличии вакантных должностей не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в любом случае истец свое согласие занять эти должности ответчику не выразила вплоть до увольнения. Обязанности предлагать истцу вакантные должности за пределами г. Сортавала у работодателя отсутствовали. Не является нарушением процедуры увольнения работника и отсутствие конкретной даты увольнения в уведомлении о сокращении. Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Ермиловой А.Л. с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Ермиловой А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермиловой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи