Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9210/2020[88-11536/2020]

Дело N 88-11536/2020

г. Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу N 9-26/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении юридического факта неотчуждаемости прав и свобод Паршева Алексея Ивановича и Аннушки своим собственным волеизъявлением регулировать отношения без вмешательства третьих лиц, установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта неотчуждаемости прав и свобод Паршева А.И. и Аннушки своим собственным волеизъявлением регулировать отношения без вмешательства третьих лиц. В обоснование заявления указал, что целью установления данного факта является реализация общения с Аннушкой, которому препятствуют работодатель Аннушки и суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года определение решение оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение, полагая их принятыми с нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, целью обращения Паршева А.И. в суд является реализация права на общение с конкретным человеком - Аннушкой, а также понуждение к выдаче согласия на обработку ее персональных данных с целью получения ответов на его запросы от 22 и 26 сентября 2016 г, адресованные ООО "Севпродторг". Иными словами, обращение с заявлением об установлении юридического факта обусловлено предположением заявителя о нарушении его прав, в том числе путем создания препятствий в их реализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные требования не носят бесспорного характера, в связи с чем не могут быть отнесены к фактам, имеющим юридическое значение, и не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами верно учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: