Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9215/2020[88-9646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2443/2019 по иску Трало Максима Джамалевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Паламарчука М.И. по доверенности от 04 февраля 2020 года, представителя ответчика Павова А.С. по доверенности от 01 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трало М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании неустойки в размере 4 356 624 рублей 08 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по уплате госпошлины в сумме 24 713 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5473-П-ШО/25А. 1-4 от 15 декабря 2007 года. По условиям договора ответчик обязался передать покупателю квартиру в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 30 дней после этого заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 1 квартал 2010 года. Стоимость квартиры определена в размере 65 258 долларов США. Истец полностью внес оплату по договору, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет более 8 лет. 08 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ООО "ЛП" предъявлен встречный иск к Трало М.Д. о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры. В обоснование встречных исковых требований указано, что 04 мая 2018 года в адрес Трало М.Д. было направлено уведомление о необходимости принять квартиру N 1012 и произвести доплату по договору в размере 3 041 долларов США. Сторонами подписан передаточный акт от 19 мая 2018 года приема-передачи квартиры, при этом метраж квартиры увеличился на 1, 3 кв. м. Таким образом, квартира была передана Трало М.Д. 19 мая 2018 года. Поскольку Трало М.Д. доплату не произвел с него в пользу ООО "ЛП" подлежит взысканию сумма в размере 187 819 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 956 рублей, также истец по встречному иску просил суд произвести зачет требований сторон, уменьшив сумму по первоначальному иску на размер задолженности по встречному иску.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года встречные исковые требования ООО "ЛП" к Трало Максиму Джамалевичу о взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛП" в пользу Трало М.Д. взыскана неустойка за период со 02 апреля 2016 года по 19 мая 2018 года в сумме 1 800 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 900 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 21 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года решение изменено, взыскано с ООО "ЛП" в пользу Трало М.Д. неустойка за период со 02 апреля 2016 года по 19 мая 2018 года в размере 1800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя вразмере 905 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 21 700 рублей, всего:2 736 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в части не предъявляемых требований о компенсации морального вреда и снизить неустойку, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2007 между Трало М.Д. (покупатель) и ООО "ЛЭК компания N1" (продавец) (в последующем - ООО "ЛП") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5473-П- ШО/25А_1-4.

По условиям договора ответчик обязался передать покупателю квартиру по адресу: "адрес" в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 30 дней после этого заключить основной договор купли-продажи. Стоимость договора на момент заключения составляет 1 740 123 рубля. Согласно п.3.1 договора продажная цена квартиры равна эквиваленту 64 449 у.е. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года (л.д. 7-12).

Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2007 года на сумму 174987 руб, от 8 января 2008 года на сумму 559980руб, от 19 января 2008 года на сумму 179550 руб, от 1 марта 2008 года на сумму 378000 руб, от 15 сентября 2008 года на сумму 139995 руб, от 13 декабря 2008 года на сумму 11068 руб, от 4 апреля 2009 года на сумму 66820 руб, от 10 октября 2009 года на сумму 145148 руб, от 25 декабря 2010 года на сумму 147060 руб, всего: 1802 608 руб, дополнительными соглашениями, протоколом согласования цены.

17 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с не исполнением обязательств по передаче жилого помещения в размере 4 302 615 рублей, исходя из стоимости квартиры в размере 64 449 у.е. (л.д. 36-37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в предусмотренный срок, с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за период с 02 апреля 2016 года по день передачи жилого помещения - 19 мая 2018 года, т.е. за 777 дней в размере 1 800 000 рублей (4356624. рубля х 0, 5% х 777: 100%).

При определении размера неустойки суд исходил из расчета, представленного истцом, в котором 4 356 624 рубля - сумма предварительной оплаты жилого помещения на 17.01.2019 года, из расчета: 1 у.е=1 доллар США=66, 76 руб. (66.67х 65 258).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, однако нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что внесение платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа было предусмотрено договором для определения продажной стоимости квартиры, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен из цены договора в размере 1 802 608 руб, произведя расчет за 777 дней просрочки, что составило 7 003 132 руб. (1802 608х 0, 5%х777:100).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать сумму стоимости товара, взысканию может подлежать 1 802 608 руб, тогда как оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем его определилсуд первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 1 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия в пользу истца взыскала компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания компенсации морального, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в данной части суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего спора истцом предъявлено не было, ни при первоначальном обращении в суд, ни в последующем.

Соответственно, подлежит изменению и сумм штрафа, взыскиваемая с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В остальной части оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций о недостаточном снижении неустойки и штрафа, были предметом тщательного исследования и оценки судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика в части размера неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Трало Максима Джамалевича компенсации морального вреда и штрафа отменить, в отношении штрафа принять новое решение, которым взыскать штраф в размере 900 000 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: