Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-927/2020[88-2695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2747/2019 по иску Толмачев Я.Э. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толмачев Я.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указывал, что 23 декабря 2018 года в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti Klan (далее - Шевроле), принадлежащего Леоненко Н.К. и управляемого Леоненко А.В, и Opel Zafira (далее - Опель), управляемого собственником, истцом Толмачевым Я.Э.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области от 23 декабря 2018 года Леоненко А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Леоненко А.В, управляя автомобилем Шевроле, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель, двигавшемуся в прямом направлении.

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а Леоненко А.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату в сумме 176 339 руб. 82 коп.

Не согласившись с ее размером, истец организовал независимую оценку, по результатам которой восстановительный ремонт его автомобиля признан нецелесообразным в связи с полной гибелью транспортного средства. Размер ущерба составляет 222 000 руб. и состоит из разницы между рыночной остаточной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (329 000 руб.) и стоимостью годных остатков (107 000 руб.). Невозмещенная часть ущерба составляет 45 660 руб. 18 коп. (222 000 руб. - 176 339 руб. 82 коп.).

Ссылаясь на изложенное, на отказ страховщика (ответчика) удовлетворить его претензию по выплате недоплаченного страхового возмещения, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 30 720 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку за период с 30 июня 2019 года по 12 августа 2019 года - 13 516 руб. 80 коп. и за период с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оказание юридической помощи - 15 000 руб. и за проведение экспертизы - 2 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леоненко А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толмачева Я.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 30 720 руб. 18 коп, штраф - 15 360 руб. 09 коп, неустойка за период с 30 июня 2019 года по 12 августа 2019 года - 13 516 руб. 80 коп, неустойка за период с 13 августа 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 386 483 руб. 20 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оценке ущерба - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 10 000 руб. В остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 827 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части присужденной неустойки.

Судами установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 декабря 2018 года в г. Великий Новгород, является водитель автомобиля Шевроле Леоненко А.В, который, нарушив требования пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Толмачеву Я.Э. автомобилем Опель, двигавшимся с соблюдением требований Правил, в связи с чем Леоненко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", а Леоненко А.В. - СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая, признав восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства, произвела страховую выплату истцу в сумме 176 339 руб. 82 коп. (274 139 руб. 82 коп. доаварийная стоимость автомобиля - 97 800 руб. стоимость годных остатков).

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по заключению НЭПЦ "Ферзь" ИП Филиппова А.В. от 20 марта 2019 года N 019/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа составила 378 687 руб. и с учетом износа - 231 280 руб. 50 коп, рыночная стоимость автомобиля - 329 000 руб, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 107 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанное заключение, 26 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с противоречивостью выводов представленных сторонами экспертных заключений относительно стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой N 2166 от 25 июля 2019 года, составленному экспертом ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляла 318 400 руб, а стоимость годных остатков - 111 340 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 207 060 руб. (318 400 руб. - 111 340 руб.), определенный на основании заключения судебной экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не оспаривалась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 30 720 руб. 18 коп. (207 060 руб. - 176 339 руб. 82 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, причитающуюся за период с 30 июня 2019 года по день принятия решения суда (12 августа 2019 года), и на будущий период, начиная с 13 августа 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15 360 руб. 09 коп. (30 720 руб. 18 коп. х 50%).

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований как для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, так и штрафа.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер 5 000 руб. с учетом степени и длительности нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы о необоснованном отказе судов в снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденных неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, а взысканная неустойка многократно превышает сумму взысканного недоплаченного страхового возмещения.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются правильными, принятыми в соответствии с вышеприведенными нормами материального права. Судами дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда и штрафа, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера компенсации морального вреда, либо привели к неправильному определению размера штрафа.

Судебные инстанции мотивировано обосновали отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части присужденного размера неустойки приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Присужденный судом размер неустойки за период с 30 июня 2019 года (с 21 дня - со дня начала просрочки) по 12 августа 2019 года (по день принятия решения суда) составил 13 516 руб. 80 коп. (30 720 руб. 18 коп. х 1% х 44 дня) и неустойки на будущий период, начиная с 13 августа 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 307 руб. 20 коп. (30 720 руб. 18 коп. х 1%) за каждый день, но не более 386 483 руб. 20 коп. (400 000 руб. - 13 516 руб. 80 коп.).

Таким образом, при взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 720 руб. 18 коп. размер присужденной судом неустойки составил 400 000 руб. (13 516 руб. 80 коп. - взысканная неустойка плюс 386 483 руб. 20 коп. - неустойка, которая подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения).

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах не усмотрел явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, сославшись также на отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суды в нарушение приведенных выше правовых норм не дали надлежащей оценки соразмерности начисленной на будущий период неустойки в размере 386 483 руб. 20 коп. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 30 720 руб. 18 коп.

Ответчиком суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе представлены доказательства, в том числе соответствующий расчет соотношения взысканной неустойки, в десять раз превышающей нарушенное страховой компанией обязательство по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 386 483 руб. 20 коп. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суды обеих инстанций не учли, что взыскание в пользу Толмачева Я.Э. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суды не дали возражениям надлежащей правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки, что в данной части привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением разумного размера неустойки, обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года в части размера присужденной неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года в части размера присужденной неустойки отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи