Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9287/2020[88-9575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3855/2019 по исковому заявлению Плехова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторе" (далее - ООО "Прайм Моторе" (продавец)) и Плеховым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Плехов С.А. приобрел у ООО "Прайм Моторе" автомобиль марки Skoda Octavia А5, идентификационный номером (VIN) N, 2011 года выпуска (л.д. 38-39).

Подпунктом 2.1 договора установлена цена автомобиля в размере 510 000 рублей, стоимость автомобиля оплачена покупателем в день заключения договора (л.д. 35).

Автомобиль передан Плехову С.А. по акту приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении (л.д.36).

Ссылаясь на обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки ходовой части, лакокрасочного покрытия о которых продавец не уведомил покупателя, Плехов С.А. 15 апреля 2019 года обратился в суд с иском к ООО "Прайм Моторе" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Skoda Octavia А5, идентификационный номер (VIN) N, заключенного 13 марта 2019 года, стоимостью 510 000 рублей, возложении на него обязанности передать, а на ООО "Прайм Моторе" принять автомобиль после выплаты всех денежных сумм, взысканных решением суда в течение 10 дней; взыскании с ООО "Прайм Моторе" стоимости товара - 510 000 рублей, стоимости работ по заказ- наряду - 60 000 рублей, расходов по проезду и перегону автомобиля - 20 000 рублей, убытков по оформлению полиса ОСАГО в размере 3 194 рубля, возмещении морального вреда - 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по заказ-наряду за период с 18 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 72 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 29 марта 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 612 000 рублей, неустойки за нарушение возврата расходов по проезду и перегону автомобиля за период с 18 марта 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 612 000 рублей, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Плехова Сергея Анатольевича удовлетворены частично.

Принят отказ Плехова Сергея Анатольевича от исполнения договора купли-продажи автомобиля Skoda Octavia А5 с идентификационным номером (VIN) XW8CA41Z0BK271893, заключенный 13 марта 2019 года между Плеховым Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторе".

С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторе" в пользу Плехова Сергея Анатольевича взысканы: стоимость товара 510 000 рублей, стоимость работ по заказ-наряду 60 000 рублей, расходы по проезду и перегону автомобиля 20 000 рублей, убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 3 194 рубля, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по заказ-наряду в размере 67 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 576 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 428 рублей 77 копеек, штраф в размере 621 361 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторе" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 688 рублей 61 копейка.

На Плехова Сергея Анатольевича возложена обязанность передать, а на общество с ограниченной ответственностью "Прайм Моторе" принять товар - автомобиль Skoda Octavia А5 с идентификационным номером (VIN) N - силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторе" после выплаты всех денежных сумм взысканных решением суда с ответчика в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между Плеховым С.А. и ООО "Прайм Моторе" заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia А5, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 510 000 рублей, подписан заказ-наряд N П-00072871 на проведение диагностики транспортного средства, проверки его рабочих параметров и герметичности, мойки автомобиля. Диагностика транспортного средства не проведена, товар передан по акту приема-передачи, его недостатки, ни в акте приема-передачи, ни в договоре купли-продажи оговорены не были.

14 марта 2019 года Плехов С.А. направил в адрес ООО "Прайм Моторе" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по заказ- наряду от 13 марта 2019 года в размере 60 000 рублей (л.д. 51-52), а 25 марта 2019 года претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.41-42).

В добровольном порядке требования Плехова С. А. продавцом не удовлетворены.

Согласно заключению N 290/19 от 28 августа 2019 года индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. детали транспортного средства Skoda Octavia А5, идентификационный номер (VIN) N: капот, крыша

багажника, задние левое и правое крылья, переднее левое и правое крылья имеют следы ремонтного воздействия и незаводскую окраску по причине устранения последствий внешних механических воздействий в результате ДТП. Ремонт был осуществлен до 13 марта 2019 года (л.д. 117-129).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия Вологодского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 (далее - Правил N 55 от 19 января 1998 года), исходил из того, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества, соответствующая информация до потребителя не доведена.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с установленным объёмом недостатков в автомобиле направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: