Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9289/2020[88-9274/2020]

N 88-9274/2020

город Санкт-Петербург 06 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3006/2018 по заявлению Васина С.А. к Дельгядо М.Ф. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Дельгядо М.Ф. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года, установила:

Васин С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Дельгядо М.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. по тем основаниям, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года, иск Васина С.А. к Дельгядо М.Ф. удовлетворен частично.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 23 сентября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Дельгядо М.Ф. в пользу Васина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Дельгядо М.Ф. ставит вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права, полагая, что расходы, взысканные судом, являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Васина С.А. к Дельгядо М.Ф. При этом при рассмотрении настоящего дела Васиным С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что заявление Васина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично с учетом характера спора, объема оказанных услуг и принципа разумности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Дельгядо М.Ф. не представил доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения расходов. Поверенный Васина С.А. активно реализовывала принадлежащие его доверителю процессуальные права, принимала активное участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащих ко взысканию суммами, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дельгядо М.Ф. - без удовлетворения.

Судья