Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9314/2020[88-9684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4063/2019 по иску Марковой Ю. В. к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" Калабина Т.Б, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2020 года, сроком действия пять лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Марковой Ю.В, её представителя Дубенской О.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 5315973 от 19 апреля 2019 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и

печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГиП", Учреждение) о признании расторжения трудового договора от 17 декабря 2010 года СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.03.2019 года незаконным и его отмене; восстановлении на работе в СПб ГБОУ "АУГСГИП" в должности преподавателя, взыскании с Учреждения среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование иска сослалась на незаконность привлечения её к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, удовлетворены:

Признано незаконным расторжение трудового договора от 17 декабря 2010 года между Марковой Ю. В. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Академия управления городской средой, градостроительства и печати".

Отменен приказ от 7 марта 2019 года N 04/44 о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковой Ю. В..

Маркова Ю. В. восстановлена на работе в должности преподавателя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" с 8 марта 2019 года.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу Марковой Ю. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117 568 рублей 64 копейки (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в доход государства государственная пошлина в размере 3 851 рубль 37 копеек (три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль тридцать семь копеек).

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 года между Марковой Ю.В. и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу в должности преподавателя ГОУ СПО "СПбГИПТ" по адресу: "адрес", договор является договором по основной работе. Дата начала работы - 17 декабря 2010 года, на неопределенный срок. Учебная нагрузка на 2010/2011 год составляет 256 часов.

27 ноября 2012 года директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт- Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года N288 "О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" Учреждение переименовано, что следует из Приказа СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 25 августа 2017 года N 239/2 "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка от 27.11.2012 г.".

25 августа 2017 года директором СПб ГБПОУ "АУГСГиП" утверждена должностная инструкция преподавателя отдела по учебно-методической работе СПб ГБПОУ "АУГСГиП".

28 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.12.2010 N 04/12/10, по условиям которого указанный трудовой договор изложен в следующей редакции, в том числе работник осуществляет работу в структурном подразделении ответчика отдел по учебно-методической работе (п.2);

непосредственное место работы истца определяется ответчиком в помещениях Академии, в пределах Санкт-Петербу рга (п. 8);

за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад), состоящая из базового оклада, рассчитываемого как произведение базовой единицы, размер которой устанавливается законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, на коэффициент образования и суммы повышающих коэффициентов, устанавливаемых в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 08.04.2016 N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга", в размере: должностной оклад на 1 ставку, ставка заработной платы на момент заключения настоящего Договора составляет 31 166 руб. 39 коп. в месяц. Расчет должностного оклада указан в Приложении 1 (Тарификация) к настоящему трудовому договору. Должностной оклад может меняться в соответствии с изменением базового оклада и повышению коэффициентов (п. 15).

4 декабря 2018 года истец поставила ответчика в известность о том, что является представителем работодателя в области издательского дела одновременно осуществляя преподавательскую деятельность по направлению "Издательское дело" в СПб ГБПОУ "АУГСГиП", о чем представила заявление и приложила справку с места работы.

17 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться 25 января 2019 года в 12:00 в учебную часть (по адресу: "адрес" для участия в производственных мероприятиях, по длительности до 17:30, которое получено последней 17 января 2019 года.

4 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться 7 февраля 2019 года на период с 12:00 до 17:30 в кабинет N по адресу: "адрес", которое получено последней 5 февраля 2019 года.

6 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика на уведомление от 04.02.2019 года направлена служебная записка о не возможности явиться 7 февраля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ввиду занятости.

8 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в кабинете N по адресу: "адрес", согласно которому 7 февраля 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебно-методического отдела, в указанный кабинет по указанному адресу не входила.

8 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП", согласно которому 7 февраля 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебно-методического отдела, в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не находилась, по данным системы контроля управления доступом проход Марковой Ю.В. в помещения СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не зафиксирован.

13 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться 21 февраля 2019 года к 12:00 на период до 17:30 и 25 февраля 2019 года к 12:00 на период до 17:30 в кабинет N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для проведения производственных мероприятий, которое получено последней 14 февраля 2019 года.

февраля 2019 года истцом в адрес ответчика на уведомление от 13.02.2019 года направлена служебная записка о не возможности явиться в предложенное время по указанному адресу в связи с занятостью.

22 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в кабинете N по адресу: "адрес", согласно которому 21 февраля 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебно-методического отдела, в указанный кабинет по указанному адресу не входила.

26 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП", согласно которому 21 февраля 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебно-методического отдела, в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не находилась, по данным системы контроля управления доступом проход Марковой Ю.В. в помещения СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не зафиксирован.

26 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в кабинете N по адресу: "адрес", согласно которому 25 февраля 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебно-методического отдела, в указанный кабинет по указанному адресу не входила.

26 февраля 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП", согласно которому 25 февраля 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебно-методического отдела, в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не находилась, по данным системы контроля управления доступом проход Марковой Ю.В. в помещения СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не зафиксирован.

4 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи объяснений в течение двух рабочих дней о причинах неявки 07.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019 для проведения производственных мероприятий, в связи с прохождением Академией аккредитации.

Также 4 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться 7 марта 2019 года к 12:00 на период до 17:30 в кабинет N по адресу: "адрес", для проведения производственных мероприятий, которое получено последней 4 марта 2019 года.

6 марта 2019 года истцом в адрес ответчика на уведомление от 4 марта 2019 года направлена служебная записка о не возможности явиться 7 марта 2019 года по указанному адресу в связи с занятостью.

марта 2019 года истцом в адрес ответчика на уведомление от 4 марта 2019 года направлена служебная записка о том, что информация о даче объяснений по поводу неявки в указанные даты дана в служебных записках от 15.02.2049 и от 06.02.2019 года.

Согласно служебной записке заведующей отделением СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 6 марта 2019 года преподаватель Маркова Ю.В. 07.02.2019, 25.02.2019 с работы не отпрашивалась, какой-либо конкретной работы в эти дни с участием заведующей отделением или под ее руководством не выполняла.

Из служебной записки заместителя директора по качеству образовательного процесса СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 6 марта 2019 года следует, что преподаватель Маркова Ю.В. 07.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019 с работы не отпрашивалась, какой-либо конкретной работы в эти дни с участием заведующей отделением или под ее руководством не выполняла.

Согласно служебной записке заведующей учебной частью СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 6 марта 2019 года преподаватель Маркова Ю.В. 07.02.2019, 25.02.2019 с работы не отпрашивалась, какой-либо конкретной работы в эти дни с участием заведующей отделением или под ее руководством не выполняла.

Из служебной записки заместителя управления по УМР СПб ГБПОУ "АУГСГиП" следует, что преподаватель Маркова Ю.В. 07.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019 с работы не отпрашивалась, какой-либо конкретной работы в эти дни с участием заведующей отделением или под ее руководством не выполняла.

марта 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в кабинете N по адресу: "адрес".

7 марта 2019 года ответчиком составлен акт о фиксации отсутствия работника Марковой Ю.В. в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП", согласно которому 7 марта 2019 года Маркова Ю.В, преподаватель учебнометодического отдела, в помещениях СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не находилась, по данным системы контроля управления доступом проход Марковой Ю.В. в помещения СПб ГБПОУ "АУГСГиП" не зафиксирован.

7 марта 2019 года ответчиком представлен акт о не предоставлении объяснений Марковой Ю.В.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) СПб ГБПОУ "АУГСГиП" от 7 марта 2019 года прекращено действие трудового договора от 17 декабря 2010 года N (с последующими изменениями), истец уволена 7 марта 2019 года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уведомления от

13.02.2019, факты прогулов 07.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, акты об отсутствии на работе от 08.02.2019. 22.02.2019, 26.02.2019, уведомления о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте 04.03.2019, акта от 07.03.2019. При этом указано, что Приказ невозможно довести до сведения работника, в связи с отсутствием его в день увольнения на рабочем месте. Истец ознакомлена с Приказом 14 марта 2019 года, указала о не согласии с ним.

7 марта 2019 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма об ознакомлении с текстом приказа об увольнении, которая получена Марковой Ю.В. 16 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

18 марта 2019 года Маркова Ю.В. направила в адрес ответчика заявление о направлении трудовой книжки почтой.

21 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлены трудовая книжка и форма СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц", которые получены последней 2 апреля 2019 года.

20 мая 2019 года Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики сообщил ответчику, что истец является работником Университета, занимает должность старшего преподавателя кафедры "Маркетинг и социальные коммуникации", принята на работу 1 сентября 2018 года по внешнему совместительству на 0, 25 ставки, и представил расписание преподавателя Марковой Ю.В. с 01.09.2018 года по 30.04.2019 года.

Разрешая исковые требования о признании расторжения трудового договора от 17 декабря 2010 года СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.03.2019 года незаконным и его отмене, а также восстановлении Марковой Ю.В. на работе в СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в должности преподавателя, суд исходил из того, что отсутствие истицы 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года - даты, указанные в уведомлении ответчика о явке для производственной необходимости, свидетельствует о неисполнении Марковой Ю.В. должностных обязанностей, что, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для увольнения истицы за прогул, но не исключало применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 N 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Приказ от 11.05.2016 N 536).

В соответствии с п. 2.1 Приказа от 11.05.2016 N 536 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами- преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601.

Согласно п. 2.4 Приказа от 11.05.2016 N 536 в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Таким образом, из буквального содержания перечисленных выше положений следует, что другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка образовательной организации, может регулироваться графиками и планами работы, включая периодические кратковременные дежурства в период образовательного процесса, при составлении которых работодатель должен учитывать сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий.

В свободное для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, время, обязательное присутствие в организации не требуется.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела справке о фактической учебной нагрузке преподавателя Марковой Ю.В. в феврале - марте 2019 года от 6 мая 2019 года N б/н, в соответствии с утвержденной педагогической нагрузкой Маркова Ю.В. проводила следующие учебные занятия в февраля - марте 2019 года согласно расписанию, с учетом изменений: 4 февраля 2019 года с 15 час. 20 мин. по 21 час. 05 мин.; 5 февраля 2019 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 55 мин.; 14 февраля 2019 года с 13 час. 35 мин. до 18 час. 35 мин.; 18 февраля 2019 года с 15 час. 20 мин. до 21 час. 05 мин.; 19 февраля 2019 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 55 мин.; 28 февраля 2019 года с 13 час. 35 мин. до 18 час. 35 мин.; 4 марта 2019 года с 13 час. 35 мин. до 21 час. 05 мин.; 5 марта 2019 года с 9 часов 30 мин. до 12 час. 55 мин.

Таким образом, учебных занятий 7.02.2019, 21.02.2019, и 25.02.2019, а также 7.03.2019 у истицы не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные дни являлись для Марковой Ю.В. днями, свободными от проведения учебных занятий по расписанию и от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы.

Исходя из буквального толкования положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения работника является именно факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), учитывая обстоятельства, а именно, отсутствие истца в дни, установленные ответчиком в уведомлении о необходимости явиться для производственной необходимости, не свидетельствует о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Более того, из объяснений представителей ответчика усматривается, что в результате неисполнения истицей предписаний ответчика о явке в определенные дни и часы каких-либо негативных последствий не наступило, ссылки на необходимость привлечения иных сотрудников к работе, которая должна была быть выполнена по аккредитации учреждения истицей, представителем ответчика ничем не подтверждена. Не подтвержден также объем работы, выполненной иными сотрудниками ответчика за Маркову Ю.В.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи