Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9328/2020[88-10712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2019 по иску Исаков С.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем Летягиной А.В, действующей на основании доверенности от 2 июля 2019 г, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Исаков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 925300 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб, расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате произошедшего страхового случая был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 65% страховой суммы, то есть полная гибель автомобиля не наступила.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2019 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. изменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Исакова С.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исакова С.Н. страховое возмещение в размере 925062 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 300000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

В удовлетворении исковых требований Исакова С.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 237 руб. 50 коп. отказано.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12950 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 октября 2018 г. между Исаковым С.Н. (страхователь) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" (страховой полис N), сроком действия с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. Страховая сумма по договору составила 950000 руб, страховая премия - 14000 руб, выгодоприобретатель - Исаков С.Н. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Страхование по риску "Ущерб" производится только на случай полной гибели транспортного средства. Полная гибель - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

В период действия договора страхования 6 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

1 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. После проведения осмотра автомобиля на СТОА в обществе с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила менее 65% страховой суммы по договору страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 63/05/19 от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 856064 руб. 38 коп, то есть более 65% страховой суммы.

30 мая 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением об абандоне.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 15/08/19 от 15 сентября 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам специализированного (дилерского) СТОА "Renault" в городе Архангельске составила 709869 руб.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, установив конструктивную гибель застрахованного транспортного средства по условиям договора страхования, суд первой инстанции признал право истца на выплату страхового возмещения на условиях абандона в размере, рассчитанном пропорционально сроку действия страхового полиса, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с решением суда в части права истца на выплату страхового возмещения, судебная коллегия не согласилась с размером взысканного страхового возмещения, указав следующее.

В силу пункта 7 договора страхования страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора по рискам "Ущерб" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0, 050% в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0, 025% в день.

К моменту наступления страхового случая договор страхования действовал 105 дней, а не 104 дня, как ошибочно указано судом в решении, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составит 925062 руб. 50 коп. (950 000*0, 025%*105 дней).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку единственное допустимое доказательство, устанавливающее конструктивную гибель автомобиля, было получено по результатам судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку верное определение размера ущерба при урегулировании заявленного убытка входит в обязанности страховщика, в распоряжение которого страхователем было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, а предоставление страховщику заключения независимого оценщика в обоснование несогласия с решением об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства является правом, а не обязанностью страхователя.

Утверждение ответчика о том, что суд не разрешилтребования ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о передаче страховщику годных остатков транспортного средства и о возникновении в связи с этим у истца неосновательного обогащения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заявлению от 25 мая 2019 г. истец в целях получения страхового возмещения отказался от годных остатков (л.д.11), а, учитывая отказ истца от годных остатков, при выплате страхового возмещения у него не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку годные остатки ему не принадлежат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае решение суда об урегулировании страхового случая на условиях абандона с возложением на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы влечет встречную обязанность страхователя возвратить страховщику годные остатки транспортного средства при выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащего взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом заявления ответчика о его снижении, суд подробно мотивировал свои выводы и руководствовался нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 20206 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Оснований для переоценки выводов суда в части снижения и определения размера штрафа, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Рассмотрев дело в судебном заседании 4 февраля 2020 г. без использования системы видеоконференцсвязи, заявка об организации которой была направлена в Савеловский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности организации видеоконференцсвязи в Савеловском районном суде г.Москвы, а также надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2019 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи