Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9331/2020[88-9342/2020]

Дело N 88-9342/2020

г. Санкт-Петербург 2 июня 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-352/2019-181 по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "СТЕРХ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "СТЕРХ" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований он сослался на то, что 9 января 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, участники ДТП на месте оформили европротокол, в соответствии с которым он признан потерпевшим. 15 января 2019г. он обратился АО "СК "СТЕРХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы по страховому случаю. Страховое возмещение было выплачено только 1 апреля 2019г. в размере 20 333 рублей. 19 марта 2019г. он обратился к ответчику с просьбой выплатить дополнительную величину страхового возмещения в виде УТС, но денежные средства переведены в срок не были. Для определения величины УТС он обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", по выводам специалиста величина дополнительного УТС составила 9 421 рублей 13 копеек. 17 апреля 2019г. он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 9 421 рубль 13 копеек, неустойки в размере 11 589 рублей 81 копейка и 282 рубля 63 копейки. В связи с изложенным ФИО2, уточнив исковые требования после выплаты АО "СК "СТЕРХ" неустойки в сумме 8 133 рубля 20 копеек, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в виде дополнительной величины УТС - 1 833 рублей 13 копеек (9 421, 13 рублей - 7 5330 рублей), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф - 50%, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, юридические расходы - 20 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей 14 копеек и 327 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Шатого А.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек и 327 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 9 января 2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ШКОДА Октавия, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль ШКОДА Октавия получил механические повреждения, ФИО2 был признан потерпевшим, участники ДТП на месте оформили европротокол.

9 января 2019 года ФИО2 обратился в АО "СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "ГАРАНТИЯ" NУ-682 от 3 февраля 2019г, составленному по обращению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 900 рублей, без учета износа - 12 836 рублей 63 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 7 533 рубля.

16 марта 2019г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил открыть убыток по страховому случаю и рассчитать УТС и перечислить денежные средства по указанным реквизитам.

1 апреля 2019 года ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 20 333 рублей.

17 апреля 2019г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительной величины УТС автомобиля в размере 9 421 рубль 13 копеек, неустойки за 57 дней просрочки перечисления денежных средств, 282 рубля 63 копейки - неустойки за недоплаченную часть страхового возмещения, 6 000 рублей - затраты на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи.

Письмом от 14 мая 2019г. ответчик в выплате перечисленных сумм отказал. Затем, 10 июня 2019 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 8 133 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде УТС.

При этом суд признал допустимым доказательством размера УТС заключение эксперта ООО "ГАРАНТИЯ" NУ-628 от ДД.ММ.ГГГГг, указав, что оно соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное истцом экспертное заключение ООО "АВТОЭКПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГг. суд, напротив, оценил критически, отметив, что оно выполнено с нарушением вышеназванной Единой методики, что выразилось в использовании экспертом-техником сведений об объектах-аналогах на дату экспертизы, а не на дату ДТП.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, а также взыскал почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек и 327 рублей 25 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом апелляционной инстанции во внимание не принят со ссылкой на то, что законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде дополнительной величины УТС - 1 833 рублей 13 копеек соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая такое решение, суд не учел, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, тем самым были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда. С учетом данного обстоятельства у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не устранил.

Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "СК "СТЕРХ" компенсации морального вреда и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске о взыскании страхового возмещения в виде УТС и со снижением размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, являются несостоятельными, так как не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции описки в указании наименования ответчика, не могут бить приняты во внимание, так как данные описки основаниями для отмены судебного постановления не являются. С заявлением об исправлении описок заявитель не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СК "СТЕРХ" о взыскании компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья