Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9334/2020[88-9506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Бурматовой Г.Г, с участием прокурора Малышева Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4549/2019 по иску Семина Сергея Владимировича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкого Автономного округа и Семина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семин С. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих исковых требований указал, что 08.11.2017 в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию. Поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб, а также убытки в виде расходов понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела на оплату услуг адвоката в размере 90 00 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2019 года принят отказ Семина С.В. от иска в части требования о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Семина С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2019 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 110 000 рублей до 672 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкого Автономного округа просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Семин С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Малышева Я.В, полагавшего не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что постановлением о прекращении уголовного преследования от 08.11.2017 уголовное преследование по уголовному делу N16011010 в отношении подозреваемого Семина С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

За истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда Семина С. В, суд исходил, в частности, из оснований прекращения уголовного дела, периода уголовного преследования, личностных особенностей истца, определилразмер компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. (по 10 000 рублей за месяц нахождения под стражей).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере объяснение Семина С. В. о том, что в период незаконного применения к нему мер пресечения он болел, не получал адекватного заболеванию лечения, что усугубляло его страдания.

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал на определение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации в 110 000 руб. явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом, исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" и "адрес" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи