Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9336/2020[88-10614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2660/2019 по иску Стрельцова А. В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Воробьева А.А, УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.В. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии в сумме 272157 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2928, 49 руб. с последующим взысканием по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 07 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в сумме 272157 руб. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Стрельцов А.В. ссылался на то, что 06 мая 2019 года он и ПАО "Банк ВТБ" заключили договор потребительского кредита на сумму 1799981, 02 руб, сроком на 84 месяца, под 16, 735 % годовых. При заключении указанного кредитного договора он был застрахован посредством подключения к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+". Стоимость услуг ПАО "Банк ВТБ" по обеспечению страхования истца по программе страхования на весь срок страхования составила 272157 руб. 07 мая 2019 года в период охлаждения он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 10 июня 2019 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответа на его заявления от ответчика получено не было, денежные средства не возвращены.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2019 года было отменено. По делу принято новое решение, которым иск Стрельцова А. В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Стрельцова А. В. взысканы расходы на оплату страховой премии в сумме 272157 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154, 37 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 50000 руб. В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, остальной части компенсации морального вреда отказано. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6293, 11 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ПАО Банк ВТБ просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года, ссылаясь на несоответствие изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Банк ВТБ", не явились Стрельцов А.В. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование", о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор страхования и кредитный договор не связаны между собой. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что Банк участником договора страхования не являлся, в связи с этим страхование истца производилось не по программе коллективного страхования, заявление истца в адрес ответчика об отказе от договора страхования нельзя расценить как юридически значимое сообщение, влекущее основания для возврата страховой премии. Непосредственно к страховщику с заявлением о возврате страховой премии истец не обращался.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции подтвердил установленные по делу обстоятельства выразившиеся в том, что 06 мая 2019 года между Стрельцовым А.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор за N на сумму 1799981, 02 руб..

В день заключения указанного кредитного договора, в помещении ПАО "Банк ВТБ" между Стрельцовым А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье истца, в подтверждение чего ему был выдан полис N.

07 мая 2019 года и 10 июня 2019 года истец Стрельцов А.В. обращался с письменным заявлением в адрес ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора страхования. Данные обращения Стрельцова А.В. ответчиком ПАО "Банк ВТБ" были оставлены без ответа.

Согласно заявлению-анкете на заключение кредитного договора, адресованного истцом банку и составленного по банковской форме, истец просил подключить его к программе страхования. Данное заявление является по существу офертой.

В памятке страхования, а также Правилах страхования ВТБ "Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв" (п. 6.5.1.1, 6.5.1.2.) указано, что для отказа от договора страхования в период охлаждения потребитель вправе обратиться, в том числе к уполномоченному представителю страховщика. Однако конкретизированный адрес для этого не указан (л.д.17).

Из объяснений представителя истца следует, что и кредитный договор, и договор личного страхования заключались в отделении банка. Там же производилось банком по поручению истца перечисление страховой премии, а также выдача памяток на предмет прав в период охлаждения осуществлялись в отделении банка. Отдельно к страховщику по поводу заключения договора страхования истец не обращался и в фактические правоотношения с ним не вступал.

Основываясь на установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции резюмировал, что по условиям заключения программы коллективного страхования, усматривается тесная связь между банком и страховщиком при заключении кредитного договора и договора страхования в рамках программы коллективного страхования заемщиков; единого места заключения обоих договоров; совершения операций по оплате страховой премии через банк; отсутствия отдельных фактических правоотношений между истцом и страховщиком; отсутствия конкретизированного разъяснения истцу адреса для подачи заявления об отказе от договора страхования; отсутствия у истца специальных познаний в области права.

При наличии приведенных выше данных тот факт, что истец подал заявление об отказе от договора страхования именно в банк, а не страховщику, суд апелляционной инстанции расценил как надлежащее юридически значимое сообщение, совершенное в период охлаждения и порождающее правовые последствия в виде прекращения договора страхования и обязательство о возврате страховой премии.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что страховая премия была перечислена банком страховщику только 13 июня 2019 года, то есть после того, как истец дважды предъявил в банк требование об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. На этот момент страховая премия еще находилась в банке, а исполнение договора страхования не было начато, следовательно, банк не имел права удерживать страховую премию и не возвращать ее истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333, 395, 431, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний ЦБ РФ N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страховой премии, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 272157 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154, 37 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведено взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 6293, 11 руб. на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований именно за счет ПАО "Банк ВТБ" правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим приведенным выше нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: