Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9347/2020[88-9641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2663/2019 по иску Лебедева Николая Владимировича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о признании технического обслуживания невыполнимым, признании незаконным дополнительного соглашения, обязании руководствоваться положе6ниями договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедева Николая Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Лебедева Н.В, представителя ответчика Дядичко М.В. по доверенности от 28 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Н.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" о защите прав потребителя, и учетом уточнения требований просил признать техническое обслуживание, проведённое 7 ноября 2018 года, невыполненным в полном объёме, с нарушением сроков проведения и стоимости по вине Исполнителя (Ответчика); нелегитимным дополнительное соглашение от 7 февраля 2019 года, предусматривающее изменение сроков проведения технического обслуживания, как противоречащее основополагающему договору; обязать ответчика Исполнителя) в своей деятельности руководствоваться положениями договора в части, касающейся сроков проведения, объёма и стоимости технического обслуживания; при признании судом пункта 1 назначить компенсацию морального вреда, определив его величину, а также взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 8.000, 00 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Н.В. и АО "Газпром газораспределение" заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования NАБ17-7542/18 (далее - Договор), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2 договора определен перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, который соответствует минимальному перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установленному Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410 (далее - Правила пользования газом).

В соответствии с и.2.2.4 договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить доступ представителей Исполнителя к Оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по договору.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2018 года N ВБ-0000379/43, слесарем Выборгского филиала АО "Газпром газораспределение ЛО" Пакулиным П.И. по адресу "Заказчика" Лебедева Н.В.: "адрес", осуществлено выполнение работ по техническому обслуживанию газового обслуживания плиты 4-х горелочной газовой стоимостью 744, 00 рубля. При этом отмечено, что вышеперечисленны услуги выполнены полностью и в срок, со стороны "Заказчика" (Лебедева Н.В.) отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, проведен инструктаж "Заказчика" по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а инструкция передана "Заказчику".

В связи с чем истцу выставлены счета от 3 декабря 2018 года на сумму 744, 00 рубля и от 7 декабря 2018 года на сумму 1.501, 00 рублей с указанием авансового платежа за техническое обслуживание газового оборудования в декабре 2019 года в размере 757, 00 рублей и задолженности за предыдущий период 744, 00 рублей

Поводом обращения в суд явилось оказание услуги, не предусмотренной договором (сезонное обслуживание газоиспользующего оборудования) и не оказание услуги, за которую предъявлена квитанция (техническое обслуживание), а также незаключенность дополнительного соглашения к договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Постановления Правительства Российской Федерации о 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пунктов 7.2.5, 7.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 549961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Приложения N 3 к Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N 269-э/8, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений по качеству, объему выполненных работ и стоимости работ. Принято судами во внимание и непредставление доступа к обслуживаемому оборудованию истцом.

При этом суд первой инстанции учел, что стоимость технического обслуживания 4-х горелочной газовой плиты определена пунктом 10.3.4.3 Прейскуранта цен за услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей на 2018 года, утвержденным приказом генерального директора АО "Газпром газораспределение ЛО" от 24 ноября 2017 года N 727 и на момент проведения 12 ноября 2018 года технического обслуживания составляет 744, 00 рубля

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика руководствоваться в своей деятельности положениями договора в части, касающейся сроков проведения, объёма и стоимости технического обслуживания, суды учитывали, что обязательность исполнения обязанностей по договору прямо вытекает из закона и не подлежит судебной защите в отсутствии представления доказательств нарушения гражданских прав истца и в контексте отсутствия заключения дополнительного соглашения по представленному ответчиком проекту.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами, тогда как доводы кассационной жалобы о том, что актом выполненных работ не подтверждается их фактическое исполнение направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе в части разрешения ходатайства о назначении экспертизы, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: