Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9355/2020[88-9874/2020]

N 88-9874/2020

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-580/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Кузьминой Р.М. по доверенности Кузьмина Д.В. на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Кузьминой Р.М. о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, процентам в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана с Кузьминой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 марта 2015 года в общей сумме "данные изъяты" руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой Р.М. по доверенности Кузьмин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что к моменту отзыва лицензии у банка на счёте заёмщика присутствовала указанная денежная сумма, которая была внесена для исполнения обязательств заёмщика перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьминой Р.М. заключен кредитный договор N. по условиям которого банк предоставил Кузьминой Р.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно производить не позднее 20 числа каждого месяца оплату основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, процентам в сумме "данные изъяты" рублей, неустойке в сумме "данные изъяты" рублей.

Из расчета иска следует, что от Кузьминой Р.М. поступали денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки по счету N, открытого на имя Кузьминой Р.М, приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредита/карты в сумме "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переведены на дебетовый счет в ПАО "Бинбанк".

Данное действие обусловлено тем, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (регистрационный номер Банка России 2412, дата регистрации - 07 июля 1993 года) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента отзыва лицензии у банка у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, пришел к правильному выводу о том, что после наступления очередной даты платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Таким образом, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминой Р.М. по доверенности Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

Судья