Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-935/2020[88-3596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-699/2019 по иску Жаворонкова И. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Жаворонкова И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Захаровой Н.А, УСТАНОВИЛА:

Жаворонков И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с данного ответчика страховое возмещение в размере 265400 рублей, неустойку в размере 857242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Жаворонков И.А. ссылался на то, что 24 июля 2017 года по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW 3 series 320, государственный номер С642ХН777, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Он подал в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи он обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 265400 рублей.

Направленная им ответчику претензия, была также оставлена им без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. исковые требования Жаворонкова И.А. были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Жаворонкова И.А. было взыскано неустойка в размере 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей. В остальной части исковых требований Жаворонкова И.А. - отказано. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жаворонкова И. А. неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 22800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1700 рублей".

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Жаворонков И.А. подал кассационную жалобу, в которой он просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание истец Жаворонков И.А. и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Жаворонков И.А является собственником автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак N.

26 апреля 2017 г. между Жаворонковым И.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении данного автомобиля на бланке страхового полиса ЕЕЕ N со сроком действия с 26 апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г.

24 июля 2017г. в 01 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 320D, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Ниссан Qashqai, принадлежащего Соркиной А.С. и находившегося под управлением Койкова А.И.

Согласно постановлению за номером 18 N по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Койкова А.И.

14 августа 2017 г. Жаворонков И.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "АЭНКОМ" N, с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля истца не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах по дорожно-транспортному происшествию от 24 июля 2017 года.

На основании данного заключения письмом от 4 сентября 2017 г. исх. N ответчик в выплате страхового возмещения Жаворонкову И.А. отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы"N68/18ОТ от 16 февраля 2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 265400 рублей, без учета износа - 404200 рублей.

На претензии истца о выплате страхового возмещения от 30 января 2018 г, 21 февраля 2018г, ответчиком отказано письмом от 22 февраля 2017г. исх. N.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 октября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 234-АТЭ от 17 декабря 2018г. в рамках предоставленных материалов конечное расположение автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; конечное расположение автомобиля Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак М3480В178, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, в данном случае совпадает с его расположением в момент столкновения и, в целом, соответствует началу выполнения маневра левого поворота. Заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения: заявленному контакту с автомобилем Ниссан Qashqai соответствуют только повреждения верхних областей левых дверей автомобиля истца, переходящие в повреждения левого заднего крыла, а также повреждения ручек левых дверей (область повреждения зоны 1); заявленному контакту с автомобилем Ниссан Qashqai могут соответствовать срабатывание левых боковых подушек безопасности и левого ремня безопасности, и, как следствие, повреждение обивки потолка с левой стороны и обивки левого переднего сиденья. Повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого локера, правой решетки переднего бампера, защиты ДВС, правого переднего рычага и правой передней ПТФ соответствуют механизму наезда автомобиля истца правой передней частью на бордюр.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлено экспертное заключение ООО "АЭНКОМ" N от 01 февраля 2019г. Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость составляет 40000 рублей. Платежным поручением N от 01 февраля 2019г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, сослался на статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 40000 рублей, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жаворонкова И.А. неустойку в размере 20000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Судебные расходы в размере 1200 рублей распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части определения размера штрафа и неустойки, принял во внимание выводы эксперта за N от 28 августа 2019 г, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 45600 рублей выплачено ответчиком, уже после обращения истца в суд, признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 22800 руб. (45 600 руб. Х 50%), а также неустойку в размере 40000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Жаворонкова И.А. правильными, произведенный судом апелляционной инстанции расчет размера штрафа и неустойки обоснованным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы Жаворонкова И.А. о ненадлежащем определении судами размера причиненного ему ущерба, составлением экспертного заключения с существенными ошибками, ранее были предметом надлежащей проверки и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанций, и кассационный суд их не может признать основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела прямо усматривается, что объективность доводов жалобы не подтверждена в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решений судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи