Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9373/2020[88-9749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Курцевич Светлане Анатольевне, Хромцову Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов, по кассационным жалобам Курцевич Светланы Анатольевны и Хромцова Сергея Николаевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора, заключенного между Хромцовым С.Н. и Курцевич С.А. 7 декабря 2018 г, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельска Генераловой С.В. - Рославцевой Е.С. за N 29/6-н/29-2018-6-553; признано совместно нажитым имущество супругов Хромцова С.Н. и Курцевич С.А. - объект незавершенного строительства (здание гостиницы/жилой дом), расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский район, г. Онега, переулок Спортивный, д.1а, строительный 3; в общем имуществе супругов Хромцова С.Н. и Курцевич С.А. выделена доля Хромцова С.Н. в размере ? в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; с Хромцова С.Н, Курцевич С.А. в доход бюджета МО "Онежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2020 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курцевич С.А. и Хромцов С.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 июля 2020 г. и 8 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Курцевич С.А. и Хромцов С.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2012 г. Хромцов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2013 г. удовлетворен иск налоговой инспекции к Хромцову С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскан в доход федерального бюджета ущерб в размере 25 046 979 руб. 72 коп, в доход бюджета Архангельской области ущерб в размере 9 705 959 руб. 73 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб, всего 34 812 939 руб. 45 коп.

На основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 4564/14/47/29-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сумма непогашенной задолженности Хромцова С.Н. по состоянию на 3 июня 2019 г. по исполнительному производству N 4563/14/47/29 составляет денежную сумму в размере 9 445 210 руб. 36 коп. (или 97% от присужденного к взысканию), по исполнительному производству N 4564/14/47/29 - 24 558 849 руб. 64 коп. (или 98% от присужденного к взысканию).

Денежных средств и принадлежащего должнику имущества, достаточных для погашения задолженности, у Хромцова С.Н. не имеется.

Архангельским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области 28 апреля 2018 г. зарегистрирован брак между Хромцовым С.Н. и Курцевич С.А, о чем составлена запись акта о заключении брака N 576.

Между Хромцовым С.Н. и Курцевич С.А. 7 декабря 2018 г. заключен брачный договор.

В силу пункта 1.2. брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретенное ими по различным основаниям, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, в том числе, на любое имущество, как движимое, так и недвижимое, любое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, будет считаться единоличной собственностью того из супругов, кем из них оно будет получено и/или на чье имя оно будет приобретено и/или зарегистрировано, независимо от источника его приобретения.

В период брака Хромцова С.Н. и Курцевич С.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 г. ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" в лице директора Хромцова С.Н. передало Курцевич С.А. в собственность имущество - незавершенный строительством объект недвижимости (здание гостиницы/жилой дом, кадастровый N 29:27:060408:33, инвентарный N 10100075, условный N 29-29-05/009/2009-908), расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский район, город Онега, переулок Спортивный, дом 1а, строительный 3, площадью застройки 173, 8 кв.м стоимостью в 50 000 рублей. Согласно передаточному акту от 10 декабря 2018 г. указанное имущество принято Курцевич С.А. с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Курцевич С.А. 21 февраля 2019 г. за N 29:27:060408:33-29/010/2019-1.

В обоснование исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылалась на ничтожность заключенного сторонами брачного договора, поскольку вследствие противоправного поведения ответчиков, выразившегося в злоупотреблении правом собственности, становится невозможным возмещение ответчиком Хромцовым С.Н. материального ущерба, причиненного государству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33. 38, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу приговором суда виновности Хромцова С.Н, являвшегося собственником и руководителем организации ООО "Строительно-монтажная фирма "Арктикстрой", в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и пришел к выводу, что спорное имущество, приобретенное в период брака является общим, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства приобретения имущества на личные денежные средства Курцевич С.А, счел их бесспорно не подтверждающими заявленные обстоятельства, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого брачного договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, при наличии со стороны ответчика Хромцова С.Н. злоупотребления правом, выразившемся в совершение сделки, создающей препятствия к исполнению обязательства по возмещению причиненного государству ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку ответчиков на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, согласно которого договор купли-продажи от 10 декабря 2018 г, заключенный между ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" и Курцевич С.А. признан недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства имели место после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неправильной оценке судами представленных доказательств о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств Курцевич С.А. не дают оснований для несогласия с судебными актами, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из наличия неисполненных обязательств Хромцова С.Н, заключения брачного договора ответчиков 7 декабря 2018 г. и заключение договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, город Онега, переулок Спортивный, дом 1а, строительный 3, между ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" в лице директора Хромцова С.Н. и Курцевич С.А. 10 декабря 2018 г, пришли к обоснованному выводу о ничтожности брачного договора в силу положений ст.168 ГК РФ как совершенного со злоупотреблением правом, в нарушение установленного в ст.10 ГК РФ законодательного запрета с целью уклонения Хромцова С.Н. от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания, постановленное 2 октября 2019 г, после вынесения судебного решения по делу, не имеет юридического значения при оценке судебных актов.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: