Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9391/2020[88-12563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2-2511/2019 по иску Кажуро Елены Леонидовны к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кажуро Е.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Пликусовой Н.Ф, Пликусову А.Ф, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 4 114 980 руб, компенсацию морального в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 26 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 октября 2008 года в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ответчики на протяжении нескольких лет, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, не ранее 09 марта 2005 года создали в Санкт-Петербурге устойчивую организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств неопределенного круга граждан и последующей легализацией похищенных денежных средств. В период с конца 2006 года по май 2008 года Пликусова Н.Ф, являясь учредителем и директором НП "Русский проект", совместно и по предварительному сговору с Пликусовым А.Ф, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем их обмана, создали "финансовую пирамиду". Под срочным займов принимали денежные средства граждан под высокий процент, и полученные денежные средства не возвращали, тем самым похищали их. 02 июня 2007 оформлен договор финансового займа с истцом на общую сумму 4 114 980 руб, которые впоследствии не были истцу возвращены. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наряду с реальным материальным ущербом истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий из-за сложившейся ситуации более 10 лет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Е.Л. к Пликусовой Н.Ф, Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кажуро Е.Л. удовлетворены частично, а именно с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 4 114 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 августа 2019 года, начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда, а также солидарно взысканы судебные расходы в размере 26 360 рублей.

В кассационной жалобе Пликусова Н.Ф, Пликусов А.Ф. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Пликусов А.Ф, Пликусова Н.Ф, Кажуро Е.Л.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пликусова А.Ф. Пликусову Н.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Кажуро Е.Л, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2007 года Кажуро Е.Л. и НП "Русский проект" в лице директора Пликусовой Н.Ф. заключили договор финансового займа "Рантье" N 1153/11 от 02.06.2007 на сумму 4 114 980 руб, денежные средства переданы истцом организации НП "Русский проект", что подтверждается квитанциями от 02 июня 2007 года на сумму 150 000 руб, от 04 августа 2007 года на сумму 30 000 руб, от 04 января 2008 года в сумме 90 000 руб, от 17 марта 2008 года на сумму 40 000 руб, от 29 апреля 2008 года на сумму 3 750 000 руб, от 08 мая 2008 года на сумму 54 980 руб.

Постановлением от 12 ноября 2008 года Кажуро Е.Л. признана потерпевшей по уголовному делу N772481.

Из указанного постановления следует, что в период с конца 2006 года по май 2008 года, Пликусова Н.Ф, являясь учредителем НП "Русский Проект", совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем их обмана в арендованных офисах создали "финансовую пирамиду" и, под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, вышеуказанные денежные средства не возвращали, тем самым похищали их.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, уголовное преследование Пликусова А.Ф, Пликусовой Н.Ф. по ч. N УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что вступившим решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2009 по делу N2-2691/09 исковые требования Кажуро Е.Л. удовлетворены в части. С НП "Русский проект" в пользу Кажуро Е.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 114 980 руб, проценты в размере 283 174 руб, пени в размере 1 860 419, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 970, 20 руб. В удовлетворении исковых требований Кажуро Е.Л. к Пликусовой Н.Ф. отказано. То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП "Русский проект" прекратило свою деятельность 21.09.2012, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков как учредителей юридического лица, поскольку деятельность юридического лица прекращена на основании заявления МИФНС в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, что не предполагает возложение субсидиарной ответственности на учредителей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обжалуемое решение было отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кажуро Е.Л. удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 4 114 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 августа 2019 года, начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 26 360 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, Кажуро Е.Л. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял постановление о прекращении уголовного дела, в качестве письменного доказательства, которое оценивали наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчиков Пликусовых, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела копии платежных документов, предоставленные истцом, так как они соответствуют ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Ссылка авторов кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка проведенным в рамках уголовного дела бухгалтерским экспертизам, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в вышеуказанных заключениях экспертов по существу оценивались действия и показатели учрежденного ответчиками НП "Русский проект", ввиду чего данные доказательства не являются относимыми к предмету спора о взыскании ущерба, причиненного хищением ответчиками денежных средств истца путем обмана и злоупотреблением доверием.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе. Между тем, вопрос о представлении сторонами доказательств судом первой инстанции был обсужден.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам, Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пликусовой Натальи Федоровны, Пликусова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи