Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9395/2020[88-9913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1680/2018 по иску Рубцовой А.В. к Степанову В.Е. о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя Рубцовой А.В. по доверенности Голованова А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову В.Е. о взыскании убытков в виде уменьшения цены некачественно выполненных работ по ремонту квартиры в сумме "данные изъяты" руб, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере "данные изъяты" руб, стоимости испорченного материала заказчика в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, а также расходов за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Рубцова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ за "данные изъяты" руб, в соответствии с которым подрядчик Степанов В.Е. обязался выполнить работы по ремонту квартиры-студии N, виды ремонтно-отделочных работ были отражены в смете. Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком денежные средства по договору были в полном объеме выплачены подрядчику. Сумма договора была уменьшена на "данные изъяты" руб. в связи с уменьшением объема работ подрядчиком.

При выполнении работ подрядчиком не был соблюден срок, установленный договором, фактически работы по ремонту квартиры окончены ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору были проведены с недостатками, которые подрядчик обязался устранить в срок, заранее согласованный с истцом. В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория строительной экспертизы", затраты на устранение выявленных дефектов составили сумму в размере "данные изъяты" руб. В связи с нарушением сроков исполнения договора, истец был вынужден продлить свое проживание в арендованном помещении, что причинило ей убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 17 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано, с Рубцовой А.В. в пользу Степанова В.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года отменено, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставлено без изменения, по делу принято новое решение, которым со Степанова В.Е. взысканы в пользу Рубцовой А.В. убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, с Рубцовой А.В. в пользу Степанова В.Е. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Рубцовой А.В. по доверенности Голованова А.А. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, дополнительного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы и полагает, что повторная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. По мнению заявителя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца обо всех типах и видах дефектов и разрушений отделки в квартире.

На кассационную жалобу поданы возражения, согласно которым Степанов В.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение Рубцовой А.В. и ее представителя Голованова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Степанова В.Е. по доверенности Яковлева В.Н, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.В. и Степановым В.Е. заключен договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес".

По условиям договора Степанов В.Е. обязался выполнить работы по ремонту квартиры-студии N, виды ремонтно-отделочных работ отражены в смете от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой всего общая стоимость выполненных работ составила сумму "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства в полном объеме выплачены подрядчику заказчиком. Сумма договора уменьшена на "данные изъяты" руб. в связи с уменьшением объема работ подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в проведенном ремонте были обнаружены и отражены истцом в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на замечания истца указал, что обязуется устранить данные нарушения в срок, заранее согласованный с истцом.

Отменяя решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал установленный факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 88, части 3 статьи 95, части 1 статьи 98, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы установленными судами фактическими обстоятельствами не подтверждаются, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение судом апелляционной инстанции, оснований для повторной отмены принятого судом первой инстанции решения нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года с учетом дополнительного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рубцовой А.В. по доверенности Голованова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи