Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9397/2020[88-9911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2462/2019 по иску Типикиной Н.В. к ООО "Ориент+", индивидуальному предпринимателю " Сенов М.В." о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Типикиной Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Типикина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ориент+", ИП Сенову М.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Типикиным П.Д. и ООО "Ориент+" заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при возращении в Санкт-Петербург на "адрес" автомобиль сломался и самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем, был вызван эвакуатор.

Причиной неисправности автомобиля явилось некорректное подключение разрыва электропроводки топливной системы при установке охранной системы автомобиля, установленной ИП Сеновым М.В. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии с требованием о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. В результате поломки автомобиля и последующими неудобствами по эвакуации истица испытала сильный стресс, время возвращения домой увеличилось в три раза. Кроме того, в автомобиле находились породистые собаки, за состояние здоровья которых истица также переживала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска Типикиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Типикина Н.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что причинение вреда истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Типикиной Н.В. по доверенности Ефимовой С.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Типикиным П.Д. и ООО "Ориент+" заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сенов М.В. установилна приобретенном Типикиным П.Д. автомобиле охранную сигнализацию, с гарантийным сроком 30 дней.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Орловым И.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль " "данные изъяты"" был эвакуирован с "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Типикин П.Д. обратился в ООО "Империя" с целью диагностики и ремонта автомобиля, указав, что "автомобиль заглох на ходу и не заводится". В результате диагностики установлено некорректное подключение разрыва электропроводки топливной системы при установке охранной системы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Типикина Н.В. обратилась к ответчикам с претензиями, в которых потребовала компенсировать моральный вред и убытки в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на факт поломки транспортного средства. Требования Типикиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что истица не представила допустимых и относимых доказательства в обоснование своих доводов о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчиков ей были причинены нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не представлено доказательств того, что в результате поломки транспортного средства жизни, здоровью или имуществу истца был причинен вред, при этом обязанность по представлению соответствующих доказательств была возложена именно на истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Типикиной Н.В. об удовлетворении иска только по установленным обстоятельствам нарушения прав потребителя были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов. Принимая во внимание, что истица является членом семьи потребителя, который самостоятельно обратился в суд с иском и заявил о компенсацию морального вреда за некачественный ремонт автомобиля, в данном случае бремя доказывания причинения морального вреда членам семьи потребителя действиями ответчиков в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ возложена на истца. Поскольку доказательств в обоснование своих доводов истицей не приведено, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Типикиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи