Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-939/2020[88-2692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2019 по иску Лаптин Е.Н. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Лаптин Е.Н, поданной представителем Фарафоновым Р.Н, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Лаптин Е.Н. по доверенности Ворсунова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ефремовой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптин Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что принадлежащее ему транспортное средство Land Rover Range Rover было застраховано по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия". Также указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО) от 11 ноября года в АО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком страхования до 10 ноября 2018 года и с лимитом выплаты в размере 600 000 руб.

05 января 2018 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец 06 января 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое 29 января 2018 года признало случай страховым и 30 января 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, то есть в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "СЗРЦЭ", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 080 891 руб. 37 коп, в связи с чем 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, и 27 апреля 2018 года ответчик признал случай страховым, произведя 05 июня 2017 года выплату страхового возмещения в размере 337 882 руб. 23 коп, а также 23 июля 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 136 717 руб. 77 коп. Всего по договору ДСАГО ответчиком истцу было выплачено 474 600 руб.

Ссылаясь на изложенное и полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по полису ДСАГО, ниже действительной стоимости ущерба, определенной оценщиком с учетом износа, истец просил взыскать с ответчика по договору добровольного страхования ответственности страховое возмещение в размере 206 300 руб. (1 080 900 руб. (действительная стоимость ущерба) - 400 000 руб. (выплачено по полису ОСАГО) - 136 717 руб. 77 коп. (выплачено ответчиком по полису ДСАГО)), неустойку за период с 05 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 253 749 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лаптина Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 540 руб.

В остальной части иска отказано.

С Лаптина Е.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Лаптин Е.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 644 500 руб, принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО составляет 874 600 руб, руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оспаривавшего объективность судебной экспертизы, не нашел оснований, по которым можно было не согласиться с выводами экспертов, указав, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем суд второй инстанции согласился с судом, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

При разрешении требований Лаптин Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного вышеприведенным Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающем возможность взыскания со страховщика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 244 500 руб, размер которых составил 1 262 руб. 69 коп.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 10 000 руб, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о незаконности отказа в иске в полном объеме, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы эксперта о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца носят категоричный характер и не опровергнуты истцом допустимыми и надлежащими доказательствами.

В связи с чем у судов не имелось оснований как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптин Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи