Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9401/2020[88-9346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5877/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата.

Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред его здоровью, в связи с чем, истец просил о выплате компенсации в размере по 200 000 руб. за каждый период нарушения его прав.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N 2-5877/2019, N 2-5878/2019, N 2-5879/2019 по искам Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-5877/2019.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 исковое заявление Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального права, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Парамонов Е.В. с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом размещение по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, в период с 01.12.2014 года по 10.12.2014 года, 11.12.2014 года по 20.12.2014 года, 21.12.2014 года при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причинило ему нравственные страдания, из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику для получения необходимой ему медицинской помощи. В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков пояснила, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.

Согласно справке от 08.05.2019 N 65/ТО/75/6/2523 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России в период содержания П. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования.

Разрешая требования Парамонова Е.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по состоянию здоровья Парамонову Е.В. неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.

Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Приведенные Парамоновым Е.В. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: