Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9432/2020[88-10890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Бурматовой Г.Г, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1302/2019 по иску ТСЖ "Гороховая-60" к Копейкину В. М. о взыскании задолженности по оплате использования общего имущества многоквартирного дома, услуг консьержа-диспетчера, госпошлины, по кассационной жалобе Копейкина В. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Гороховая-60" обратилось в суд иском к Копейкину В.М. о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 по оплате пользования общего имущества многоквартирного дома, услуг консьержа- диспетчера в размере 182000 руб, госпошлины - 4840 руб.

В обоснование иска указано, что Копейкин В.М. является собственником квартир "адрес", также членом ТСЖ "Гороховая-60". Решением общего собрания членов ТСЖ утверждены соглашения об оплате использования общего имущества многоквартирного дома, размер оплаты. Также между сторонами подписан договор аренды, на основании которого Копейкину В.М. передано имущество в виде чердака площадью 50 кв.м, лестничной клетки - 13 кв.м, подвала - 6 кв.м, дворовой территории - 20 кв.м.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019 исковые требования ТСЖ "Гороховая - 60" удовлетворены частично. С Копейкина В.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате использования общего имущества многоквартирного дома, услуг службы консьержа-диспетчера в размере 136 252, 43 руб, расходы по оплате госпошлины - 3925, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копейкина В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Копейкин В.М. является собственником квартир "адрес", а также членом ТСЖ "Гороховая-60" на основании заявления от 28.02.2005.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 12.03.2009 установлен тариф на аренду дворовой территории 500 руб.

Решением общего собрания от 26.04.2016 утверждено соглашение об оплате использования общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу - "адрес" в соответствии с п. 1.1 которого ТСЖ обязуется предоставить собственнику общее имущество дома (услуги по организации службы консьержа- диспетчера на территории ТСЖ "Гороховая-60", чердак, лестничную клетку под кладовку, лестничную клетку, подвал, территорию двора МКД - одно место) во временное пользование, а собственник обязуется оплатить использование общего имущества в размере и сроки, указанные в п. 3 соглашения.

Между Копейкиным В.М. (Арендатор) и ТСЖ "Гороховая-60" (Арендодатель) также заключен договор аренды от 01.04.2005 с исправлением на 01.07.2006, согласно которому Арендатору передается во временное пользование чердак площадью 50 кв.м, лестничная клетка - 13 кв.м, подвал - 6 кв.м, дворовая территория - 20 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 153 Жилищного кодекса РФ, статей 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса РФ, пунктами "г" и "д" статьи 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пунктами 31-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что на ответчика, как на собственника жилого помещения возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом заключения между сторонами договора аренды о передаче в пользование Копейкина В.М. части общего имущества многоквартирного дома пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исключил из суммы долга начисление по оплате территории двора в отношении квартир N 13, поскольку сведений о передаче такой территории в отношении данной квартиры истцом не представлено. Суд также признал необоснованным исчисление задолженности по оплате использования общего имущества за 2015 год и январь - апрель 2016 года исходя из размеров, установленных решением общего собрания от 26.04.2016, поскольку установленные указанным решением тарифы не могут распространяться на предшествующий период, в связи с чем при исчислении размера задолженности руководствовался размером арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенный по заявлению истца от 14.06.2018 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 10.08.2018, с настоящим исков обратился в суд 21.12.2018, пришел к выводу о пропуске срока ТСЖ "Гороховая-60" срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 14.06.2015, в связи с чем взыскал с Копейкина В.М. в пользу ТСЖ "Гороховая - 60" денежные средства в размере 136 252, 43 руб.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкина В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи