Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9436/2020[88-9692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5425/2019 по иску Скороделова Д. О. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании отказа Администрации Московского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в жилом помещении, обязании принять на учет, по кассационной жалобе Скороделова Д. О. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Сорокоделова Д.О, его представителя адвоката Федосеева А.Н, действующего на основании ордера А 1863991 от 10 августа 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скороделов Д.О. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Московского района Санкт- Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признании нуждающимся в жилом помещении, обязании принять на учет. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что совместно с супругой Скороделовой Т.Т. проживает (имеет регистрацию по месту пребывания) по адресу: "адрес", иного жилого помещения не имеет уже на протяжении более чем 10 лет, вынужден проживать в общежитиях, либо снимать комнату, каких-либо действий, повлекших ухудшение своих жилищных условий, истец никогда не совершал, ранее какой-либо жилищной и финансовой помощи истцу государством неоказывалось. 14 апреля 2019 года истец обратился через МФЦ в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося, 23 апреля 2019 года в своем письме ответчик сообщал об отказе в принятии на учет в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга, однако данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокоделова Д.О ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скороделов Д.О. обратился через МФЦ в Администрацию Московского района Санкт- Петербурга 14 апреля 2019 года с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

23 апреля 2019 года в адрес Скороделова Д.О. администрацией Московского районного суда Санкт-Петербурга (жилищный отдел) было направлено уведомление за N 77/19 в соответствии с которым было указано, что по данным городской информационно-поисковой системы "Население. Жилой фонд" истец в Санкт-Петербурге по месту жительства на регистрационном учете не состоит. Государственное содействие Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий гражданам, не состоящим на регистрационном учете по месту жительства в Санкт-Петербурге, действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что истец в период с 01 ноября 2002 года по 17 октября 2007 года был постоянно зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес" (л.д.29), с 29 октября 2007 года по 21 декабря 2010 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.30), в период с 21 декабря 2010 года по 23 января 2017 года был зарегистрирован по адресу: "адрес", согласно справке Управляющей компании "Универсальный страж" от 14 мая 2019 года истец был временно зарегистрирован по адресу: "адрес" период с 17 января 2017 года до 27 февраля 2018 года, с 27 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года Скороделов Д.О. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Согласно, представленному в материалы дела свидетельству N о регистрации по месту пребывания отдела УВМ ГУ МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Скороделов Д.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 13 марта 2019 года по 01 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.ч. 1-3 и 7 ст. 52, ч. 3 и 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст. 1, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", ст. 20, 209 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 и 3, ч.1 ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал, что к моменту обращения в администрацию Московского района Санкт-Петербурга срок постоянной регистрации истца в Санкт- Петербурге составлял менее 10 лет, а само по себе фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием

для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт- Петербурге.

Не согласившись с таким выводом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала, что суд первой инстанции неправильно определилоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истец имел срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге (постоянной регистрации по месту жительства) более 10 лет:

Согласно справке Ф-9 в период с 03 апреля 2003 года по 17 октября 2007 года был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно справке Ф-9 в период с 29 октября 2007 года по 21 декабря 2010 года был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно справке Ф-9 в период с 21 декабря 2010 по 23.01.2017 года был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

В обоснование отказа истцу в постановке на учет ответчик ссылался на то, что на момент подачи заявления о постановке на учет истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, что является препятствием для оказания государственного содействия Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий, которое оказывается только лицам, имеющим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по смыслу ст. 10 Закона Санкт- Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет при наличии регистрации постоянного места жительства, тогда как из материалов дела следует, что на сегодняшний день и на момент обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет, постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге у истца не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года N 17-0, при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в администрацию, истец имел регистрацию по месту пребывания с 13 марта 2019 года по 01 марта 2020 года по адресу: "адрес". Постоянной регистрации на момент обращения в администрацию у истца не имелось.

Учитывая, что к моменту обращения в администрацию Московского района Санкт-Петербурга у истца не имелось регистрации по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа ответчика в постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Выводы судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороделова Д. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи