Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9438/2020[88-9685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Проскуренко И. А. к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Петроэлектросбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Проскуренко И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскуренко И.А. обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными односторонние действия ответчика, направленные на взыскание задолженности, которую истец не признает, в размере 5582 руб. 97 коп. за период с 1 сентября 2009 года до 6 июня 2013 года, сформированной ответчиком в 2019 году за период с 1 сентября 2009 года до 6 июня 2013 года за пределами исковой давности, признать действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения незаконными, нарушающими права истца,, обязать ответчика восстановить электроснабжение в квартире по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 860 000 руб. С учетом измененных требований, истец также просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 986 руб. и компенсации морального вреда в размере 940 000 руб, а всего истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истца, потребовав оплатить выявленную задолженность за период с 1 сентября 2009 года до 6 июня 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, предварительно не уведомив истца, что привело к порче имущества истца.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года требования Проскуренко И.А. к АО "Петроэлектросбыт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по приостановлению предоставления Проскуренкову И.А. коммунальной услуги по энергоснабжению.

АО "Петроэлектросбыт" обязано возобновить подачу электроэнергии по адресу: "адрес".

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Проскуренкова И. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч дублей). В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе АО "Петроэлектросбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Петроэлектросбыт", извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Проскуренко И.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: "адрес".

Между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО "Петербургская сбытовая компания" (в лице агента по работе с бытовыми потребителями - АО "Петроэлектросбыт") действует договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке, установленном ст. 540 Гражданского кодекса РФ, присвоен абонентский номер N

Решением мирового судьи судебного участка N 138 города Санкт- Петербурга от 26 ноября 2018 года с Проскуренкова И.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 год в размере 7 416, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

16.04.2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка N 138 города Санкт-Петербурга от 26.11.2018 изменено в части указания на взыскиваемую сумму платы за потребленную электроэнергию в период с 18.01.2015 по 30.06.2017 в размере 6883 руб. 70 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которая образовалась в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства погашения указанной задолженности.

Квартира N, собственником которой является истец, однокомнатная, снабжена электрической плитой, в ней зарегистрирован 1 человек, 2-хмесячный размер платы за коммунальную услугу на дату ограничения предоставления услуги (27.05.2019) составляет 768 руб. 12 коп. (111 кВт/ч (норматив потребления на I человека в 1 -комнатной квартире в доме с электрической плитой) * 3 руб. 46 коп. (тариф за электроэнергию, действующий на 27.05.2019)).

Поскольку у истца имелась задолженность в размере, превышающем установленный п. 118 Правил размер задолженности, при наличии которого подача электроэнергии может быть приостановлена, 18 марта 2019 года истцу посредством СМС сообщений на номер телефона + N было направлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности, превышающей установленный п. 118 Правил по оплате электроэнергии, предоставление электроэнергии по вышеуказанному адресу может быть приостановлено.

Приостановление подачи электроэнергии в квартиру N N было произведено 27 мая 2019 года, то есть после истечения более чем 30-ти дней с момента уведомления истца.

Исходя из п. 120 Правил N 354, предоставление электроэнергии возобновляется при условии полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнено обязательство по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности, приостановление подачи электроэнергии произведено обоснованно, задолженность истцом не погашена.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав следующее.

Постановление Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает последствия для собственников и нанимателей жилых помещений в случае неоплаты ими коммунальных услуг, предоставляя право исполнителю услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги.

В соответствии с п. 117 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 118 Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальных услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, право на приостановление подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги истцу в квартиру не может быть признано обоснованным.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура приостановления (ограничения) коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, требования истца о признании незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" об обязании АО "Петроэлектросбыт" возобновить подачу электроэнергии по адресу: "адрес" обосновано удовлетворены.

Как правильно указала апелляционная инстанция, кроме того, судом при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению ш ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не ходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в его квартиру, оборудованную электрической плитой и не имеющей газоснабжения, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истца непогашенной задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Петроэлектросбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи