Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9451/2020[88-9410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1402/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голышину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Московский районный суд г.Калининграда с иском к Голышину Е.М. о взыскании кредиторской задолженности в размере "данные изъяты" руб, а также судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Голышиным Е.М. условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Голышина Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, сумму процентов "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голышиным Е.М. заключен договор потребительского кредита N посредством акцепта истцом заявления ответчика на выдачу кредита и активации программы кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым, истцу была предоставлена карта с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере "данные изъяты"% в день при условии безналичного использования суммы кредита. Голышин Е.М. также обязался производить ежемесячное погашение "данные изъяты"% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Голышиным Е.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг "данные изъяты" руб, сумма процентов "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций истцом самостоятельно уменьшена до "данные изъяты" руб.

Голышиным Е.М. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Голышина Е.М. задолженности по указанному выше кредитному договору.

12 ноября 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с Голышина Е.М. задолженности по кредитному договору.

10 января 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 22 октября 2018 года им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи