Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9465/2020[88-10221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1087/2019 по иску Семёнова С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Семёнова С. Б. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения Семенова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Семенов С.Б. ссылался на то, что 04 марта 2019 года в результате порыва стояка отопления, залило принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По его утверждению, причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией ООО "УК "Центр". В результате залива были повреждены помещения кухни, коридора, комнаты. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318966 рублей.

По изложенным основаниям он просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 318 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оценке ущерба - 30000 рублей и по оплате почтовых услуг - 449 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. исковое заявление Семенова С.Б. было удовлетворено частично. С ООО "УК Центр" в пользу Семенова С. Б. взыскан материальный ущерб в размере 2310 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1405 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований Семенову С. Б. отказано. Взыскана с ООО "УК Центр" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова С.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семёнов С.Б. просит об отмене решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "УК Центр", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, огласив возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Семенов С.Б. является собственником "адрес".

04 марта 2019 года в результате прорыва сгона в соединении стальных труб отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО "УК Центр" от 7 марта 2019 года следует, что в ходе обследования "адрес" установлено шелушение окрасочного слоя на стенах в ванной комнате повреждение пенопластовой плитки (отслоение) на потолке, отслоение обоев простого качества на стенах в кухне, отслоение обоев простого качества на стене и потолке коридора, отслоение обоев простого качества на стене в комнате. Также было зафиксировано, что в квартире никто не проживает, квартира используется как складское посещение, длительное время не производился косметический ремонт.

С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП Прокофьев В.Б, в отчете которого N ЭП17- 03/19, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 318 966 рублей.

Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора был представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая была оставлена ООО "УК Центр" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 900/02-2, 901/01-2 от 27 сентября 2019 г, при осмотре квартиры истца установлено, что прорыв трубы системы отопления в помещении кухни не мог привести: к размытию под полом квартиры истца и, как следствие, привести к разрушению опор стен квартиры и отклонению межкомнатных стен (перегородок); к повреждениям унитаза, ванны, полотенце-сушителя в ванной комнате, не позволяющим их нормальную эксплуатацию в дальнейшем, а также к существенному повреждению оконных блоков в квартире истца, не позволяющее их нормальную эксплуатацию в дальнейшем. Повреждение трубы системы отопления не могло привести к одновременному возникновению дефектов технического состояния, возникших от ненадлежащего содержания жилого помещения, за исключением отпадания обоев от потолка в дополнительном коридоре. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитая квартиры была определена размером 2310 рублей, включая стоимость материалов 274 рубля (с учетом НДС 20%).

Руководствуясь содержанием статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание выводы экспертного заключения о размере причиненного подтопления, и наличием причинной связи между залитием квартиры и причиненным ущербом, установив факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел прорыв стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и имуществу истца был причинен ущерб, возложил обязанность по его возмещению на ООО "УК "Центр" в размере установленном экспертом.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований признал законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими норма материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, ранее данные доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их существо сводится с несогласие с выводами экспертного заключения от 27 сентября 2019 года, однако данные доводы несостоятельны.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

При этом, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Тюрина Е.В, подтвердила, что квартира эксплуатируется без соблюдения санитарно-гигиенических норм, все помещения квартиры захламлены, во всех помещениях имеется мусор и грязь, при этом имеет место значительный физический износ отделки.

При осмотре квартиры на полу и стенах не зафиксированы дефекты, характерные для залива поверхностей водой. Однако имеются дефекты, характерные для поступления горячего пара на отдельные части поверхности.

Дефекты в виде проседания пола и последующий отрыв и разрушение закрепленной к потолку перегородки и проседание незакрепленных к потолку перегородок, возникновение трещин по периметру перегородок, разрушение дверной коробки двери в кухню, пятна желтого цвета по всей поверхности потолков в комнате, кухне, санузле, коридоре, трещины по стыкам панелей, шелушение окрасочного слоя, множественные грязные пятка, потертости, выгорание, отставание от поверхности стен, трещины и разрывы на простых обоях, которыми оклеены стены, возникли от ненадлежащего содержания жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: