Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9467/2020[88-9887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1450/2019 по иску Бахваловой А.А. к Чашиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Бахваловой А.А. по доверенности Веденеева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахвалова А.А. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к Чашиновой С.А. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, процентов за уклонение от возврата долга в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Бахвалова А.А. указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Чашиновой С.А. займ в размере "данные изъяты" руб, который заемщик обязалась возвратить по требованию. ДД.ММ.ГГГГ Бахваловой А.А. в адрес Чашиновой С.А. направлено письменное требование о погашении задолженности, которое ответчицей было оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом взысканы с Чашиновой С.А. в пользу Бахваловой А.А. денежные средства в счет погашения долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. МИФНС России N 11 по Вологодской области обязан возвратить Бахваловой А.А. излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года изменено, судом апелляционной инстанции указано на взыскание с Чашиновой С.А. в пользу Бахваловой А.А. денежные средства в счет погашения основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствам в размере "данные изъяты" руб, проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Бахваловой А.А. по доверенности Веденеев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с получением Чашиновой С.А. денежных средств от Бахваловой А.А. в размере, указанном в расписке, а также об отсутствии доказательств возврата заемных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года N 383-П, исходил из того, что при определении размера задолженности судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет выполнен без учета выплат Чашиновой С.А, произведенных в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк. При этом Бахваловой А.А, являющейся заимодавцем по договору займа не предоставлено допустимых докзаательств, что перечисленные ей Чашиновой С.А. денежные средства являлись исполнением иного обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахваловой А.А. по доверенности Веденеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи