Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9469/2020[88-9702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9363/2019 по иску Краюшкина Евгения Васильевича к Краюшкину Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Краюшкина Евгения Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Краюшкина Е.В. к Краюшкину И.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краюшкин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Краюшкин Е.В, ответчик Краюшкин И.Е. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 июля 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Краюшкин И.Е, индивидуальный предприниматель Д.М.Е, индивидуальный предприниматель Н.С.В. 17 апреля 2014 г. заключили договор простого семейного негласного товарищества, соединив свои вклады в имущество товарищества без образования юридического лица с целью извлечения прибыли с указанием на получение товариществом доходов из поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности, основанной на использовании имущества товарищей с определением прибыли товарищества как разницы между доходами и затратами товарищества и распределением прибыли между товарищами в равных долях ежемесячно.

Ведение кассы, учета денежных средств и расходов, составление баланса товарищества было поручено ИП Н.С.В, представителем которой являлся ее супруг Краюшкин Е.В.

В обоснование исковых требований Краюшкин Е.В. ссылался на то обстоятельство, что 16 июля 2019 г. обнаружил хищение пиломатериалов с объекта, расположенного по адресу: г. Вологда, на противоположенной стороне ул. Ярославской по отношению к д. 14, по факту которого обратился с соответствующим заявлением в ОП N 2 УМВД России по г. Вологде, указав на приобретение пиломатериалов за счет собственных денежных средств на сумму 110 000 руб. с несением затрат на обработку пиломатериалов в размере 540 000 руб, расходов на приобретение антисептика 100 000 руб, полагая виновным в хищении ответчика. Поскольку хищение пиломатериалов привело к невозможности исполнения заключенного между истцом и Б.А.В. 10 июня 2019 г. договора на строительство каркасного строения для мойки автомобилей, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб, упущенную выгоду вследствие невозможности продолжения строительства в размере 1 700 000 руб.

Краюшкин Е.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость похищенных пиломатериалов в размере 295 000 руб, расходы по окорению, пропитке, укладке пиломатериалов в штабеля в размере 540 000 руб, расходы на приобретение антисептика для обработки пиломатериала в размере 100 000 руб, упущенную выгоду в размере 4 400 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Краюшкин Е.В. предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Лесстрой" б/н от 6 февраля 2018 г. на сумму 81 600 руб, от 8 февраля 2018 г. на сумму 8 000 руб, от 26 февраля 2018 г. на сумму 7 950 руб, накладной от 6 февраля 2018 г. на сумму 13 600 руб, подтверждающих приобретение им пиломатериалов на сумму 111 150 руб, а также копии расписок от имени Б.В.В, Э.А.Н. о получении ими денежных средств от Краюшкина Е.В. за окорение и пропитку пиломатериала от 24 февраля 2018 г, от 30 марта 2018 г, от 27 апреля 2018 г, от 29 мая 2018 г, от 30 июня 2018 г, от 29 июля 2018 г. на общую сумму 540 000 руб.

Возражая против заявленных требований Краюшкин И.Е. указал, что указанные пиломатериалы приобретены истцом за счет денежных средств, принадлежащих простому товариществу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность на основании договора от 17 апреля 2014 г, заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Д.М.Е, индивидуальным предпринимателем Н.С.В, которой поручено вести кассу, учет денежных средств и расходов товарищества. Интересы индивидуального предпринимателя Н.С.В. в делах товарищества представлял по доверенности Краюшкин Е.В. После приобретения Н.С.В. в 2018 г. на средства товарищества права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:124:0402006:2523, Краюшкин Е.В. за счет средств товарищества, без согласия ответчика и ИП Д.М.Е. приобретал пиломатериал, который расходовал на строительство каркаса для мойки автомобилей на арендуемом земельном участке, навеса для хранения пиломатериалов, ремонт и подготовку к газификации имущественного комплекса "Керосинка" в г. Сокол Вологодской области, принадлежащего ему и переданного в имущество товарищества. Обнаружив, что пиломатериал под навесом активно вывозится с места хранения, будучи уверенным в том, что пиломатериал принадлежит товариществу, ответчик переместил его в надежное место.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Краюшкина Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для взыскания материального ущерба, ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу похищенных пиломатериалов, причинения ему ущерба по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера этих убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих количество и стоимость похищенного пиломатериала, размер расходов на его обработку, возникновения у упущенной выгоды вследствие приостановления строительства автомобильной мойки, отсутствии доказательств приобретения пиломатериала за счет средств товарищества, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен и истцом не опровергнут факт представления истцом интересов ИП Н.С.В, в силу предоставленных полномочий истец имел возможность распоряжаться денежными средствами товарищества, что не исключает приобретение им пиломатериалов на средства и в пользу товарищества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам также предоставлялись Краюшкиным Е.В. в качестве доказательств обоснованного расходования денежных средств, принадлежащих Краюшкину И.Е, в материалы гражданского дела N 2-6650/2019 по иску ИП Краюшкина И.Е. к Краюшкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом материального ущерба по рассматриваемому спору.

При этом, доказательств, опровергающих объяснения ответчика Краюшкина И.Е. о приобретении Краюшкиным Е.В. у ООО "Лесстрой" пиломатериала на сумму 81 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 февраля 2018 г. также за счет и в пользу товарищества, истцом не представлено.

Представленные истцом копии расписок от имени Б.В.В. и Э.А.Н. о получении ими денежных средств от Краюшкина Е.В. за окорение и пропитку на общую сумму 540 000 руб, оценены апелляционным судом как не подтверждающие факта несения истцом указанных расходов, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Б.В.В. показал, что писал расписки в получении денежных средств по образцу расписки Э.А.Н, суммы денежных средств указал по предложению Краюшкина Е.В, фактически за выполненную работу по окорению деревьев, пропитке материалов, распиловке горбыля получил не более 15 000 руб. за месяц.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение антисептика для обработки пиломатериала в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы истца о возникновении упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал непредоставление истцом достоверных доказательств возможной прибыли от строительства и эксплуатации автомобильной мойки в размере 4 400 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Краюшкина Е.В. о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Как обоснованно указали суды, Краюшкиным Е.В. не доказана принадлежность спорного имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление Краюшкина И.Е. по гражданскому делу N2-6650/2019 Краюшкин Е.В. ссылался на принадлежность товариществу пиломатериалов, приобретенных на основании квитанций от 6, 8, 26 февраля 2018 г, представленных в материалы настоящего дела в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность пиломатериалов истцу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: