Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9470/2020[88-9910/2020]

N 88-9910/2020

город Санкт-Петербург 15 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2242/2019 по иску Серушевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Золотовой Л.Н. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серушевой Т.В. на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года, установила:

Серушева Т.В. обратилась к мировому судье седьмого судебного участка Ленинградской области с иском к ИП Золотовой Л.Н. о взыскании уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты"% в день от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Серушева Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне "Люкс Оптик" по ее заказу врачом был выписан рецепт на изготовление очков с линзами (прогрессивными), в которых она могла видеть вблизи и вдали. ДД.ММ.ГГГГ по выписанному рецепту она оформила заказ, оплатив его полную стоимость в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ очки были готовы, при их примерке она обнаружила, что заказ не исполнен в соответствии с условиями договора. В связи с этим забирать очки она отказалась и ДД.ММ.ГГГГ подала претензию. Требование об устранении выявленных недостатков товара осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Золотовой Л.Н. пользу Серушевой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Серушева Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению очков

из-за неправильной постановки диагноза или ошибочной врачебной рекомендации, которая заключается в неверном подборе средств коррекции или его характеристик и имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ИП Золотовой Л.Н. работал врач Днестрянский О.П, которым был выписан ДД.ММ.ГГГГ рецепт на изготовление очков. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление очков по вышеуказанному рецепту. Согласно бланку-заказу N, выданному в салоне ИП Золотовой Л.Н. "Люкс- Оптик" общая стоимость заказа, оплаченная истцом при заключении договора, составила "данные изъяты" руб. Ввиду наличия претензий к качеству очков ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от их получения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также для удовлетворения требований производных от данного требования в связи с недоказанностью того, что изготовленные ИП Золотовой Л.Н. очки по бланку-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют рецепту от ДД.ММ.ГГГГ и имеют недостатки. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом того, что в добровольном порядке истец отказывается от исполнения договора за вычетом расходов ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серушевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья