Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9476/2020[88-9984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-244/2019 по иску Манкевичуса Э.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Манкевичуса Э.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манкевичус Э.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автобан" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных им в счет стоимости автомобиля "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Манкевичус Э.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". В период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность- автомобиль внезапно заглох во время движения. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО "БЕСТ Моторс" был произведен осмотр автомобиля, обнаружена поломка двигателя, в гарантийном ремонте было отказано по причине использования некачественного топлива. В то же время согласно исследованию специализированной лаборатории ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз" топливо в автомобиле по качеству соответствует нормам.

Манкевичус Э.Л. полагает, что возникший в автомобиле недостаток является существенным и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля. До настоящего времени недостаток автомобиля не устранен, автомобиль находится в технически неисправном состоянии. ООО "Автобан" в гарантийном ремонте автомобиля отказал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Манкевичус Э.Л. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, по его мнению, необоснованно и незаконно отклонил заявленные представителем истца ходатайства о направлении судебного запроса в Следственный отдел по Фрунзенскому району ГС СК РФ Санкт-Петербурга и прокуратуру Фрунзенского района о заведомо ложном заключении судебного эксперта и фальсификации доказательств по делу N2-244/2019; о проведении повторной и дополнительной экспертизы, указал на иные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Манкевичуса Э.Л. по доверенности и ордеру Чернышёва А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "АВТОБАН" по доверенности Борзенко О.В, полагавшей принятые судебные постановления обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Манкевичусом Э.Л. и ООО "АВТОБАН" в лице агента ООО "БЕСТ Моторс", действующего от имени и за счет ООО "АВТОБАН", заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты". Гарантийный срок на транспортное средство составляет пять лет или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Манкевичус Э.Л. обратился в ООО "БЕСТ Моторс", являющееся официальным дилером марки КИА и уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей. В соответствии с заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль "данные изъяты" был передан в ООО "БЕСТ Моторс" с отмеченными неисправностями "не заводится".

ДД.ММ.ГГГГ Манкевичус Э.Л. направил в адрес ООО "АВТОБАН" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, полагая, что топливо, находившееся в автомобиле на момент его поступления на СТО ООО "АВТОБАН", соответствует предъявляемым нормам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, исходил из того, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер. При этом суд учитывал заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-Криминалистическое бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявленные неисправности двигателя и катализатора носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манкевичуса Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи