Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9482/2020[88-9931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2282/2019 по иску Гуровой И. Г. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и возложении обязанности внести запись о погашении кредита в кредитную историю, по кассационной жалобе Гуровой И. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Гуровой И.Г. и ее представителя Ишутенко А.Н, представителя ПАО Банк ВТБ - Воробьева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Гурова И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать договор N недействительным, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму в размере 151915 рублей как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 885927, 56 рублей, обязать Банк внести в кредитную историю Гуровой И.Г. запись о погашении кредита по договору N.

В обоснование заявленных требований Гурова И.Г. указала, что 20 февраля 2013 года она заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N сроком на 5 лет. В нарушение условий кредитного договора истец не выдал ей кредит в размере 624700 рублей, а предоставил кредит лишь в сумме 602197, 14 рублей. Кроме того, Банк внес в договор условия, которые нарушают ее права как потребителя услуг и влекут его недействительность. 12 декабря 2018 года она узнала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 года по делу N, которым признаны противоправными действия Банка ВТБ 24 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договора, заключаемые с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие договоров о выдаче кредита путем открытия банковского счета клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита; условие договоров о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу банка со счетов заемщиков денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору; условие договоров о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора; условие о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала). Вместе с тем, несмотря на то, что указанные действия банка признаны неправомерным, последний включил их в заключенный с нею кредитный договор.

При таком положении она полагает, что кредитный договор недействителен по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки истца просит взыскать с ответчика разницу между произведенными платежами по договору и фактически полученным кредитом 151915, 86 рублей (754113 - 602197, 14). Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гуровой И.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гурова И.Г. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. По её утверждению дело рассмотрено не законным составом.

В судебное заседание кассационной инстанции явились лица, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1, 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав суда должен быть также указан в апелляционном определении (пункт 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года следует, что дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Вологдиной Т.И, судей Миргородской И.В. и Хвещенко Е.Р, при секретаре Кулинич Е.В.

Однако из резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года следует, что дело было рассмотрено судебной коллегией в составе судей: председательствующий судья Хвещенко Е.Р, судьи Вологдина Т.И. и Миргородская И.В.

Таким образом, расхождение в отражении сведений о составе суда, рассмотревшим дело, в протоколе судебного заседания и апелляционном определении судебной коллегии является существенным нарушением применения норм процессуального права и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: