Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9483/2020[88-9645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6343/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Середину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Середину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Середину С.Н. предоставлены денежные средства в размере 115 000 рублей сроком до 20 мая 2019 года под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность на 26 июня 2018 года составила 271 245 рублей 47 копеек, в том числе: основного долга в размере 86 844 рубля 41 копейка, процентов в размере 140 236 рублей 50 копеек, штрафных санкций в размере 44 164 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 45 копеек, которую истец просил взыскать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Середина С.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года Nф за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года: основной долг в размере 76 930 рублей 44 копейки, проценты в размере 117 149 рублей 20 копеек, штрафные санкции в размере 21 306 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей 30 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серединым С.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 115 000 рублей сроком до 20 мая 2019 года по 36% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем на 26 июня 2018 года задолженность составила 271 245 рублей 47 копеек, в том числе: основного долга в размере 86 844 рубля 41 копейка, процентов в размере 140 236 рублей 50 копеек, штрафных санкций в размере 44 164 рубля 56 копеек, размер которой истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о необходимости применения срока исковой давности, скорректировал исчисление периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с ноября 2015 года (в пределах заявленного истцом периода).

Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из однократного размера ключевой ставки Сбербанка России.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: