Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9487/2020[88-9889/2020]

N 88-9889/2020

город Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2036/2019 по иску Гуриной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "М. Видео Менеджмент" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, установила:

Гурина О.Ю. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N18 с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости самоката в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" руб. в день, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Гурина О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО "МВМ", самокат "ikon "данные изъяты"". После приобретения самоката были обнаружены недостатки товара, а именно не работал тормоз, не работала фара, в процессе работы отключалась тяга газа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате товара. Денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 17 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "МВМ" стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, как незаконного и необоснованного. Податель кассационной жалобы полагает, что выявленное повреждение лакокрасочного покрытия не влияет на его эксплуатационные характеристики и функциональные качества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гурина О.Ю. приобрела у ответчика электросамокат за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара: в процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не работает тормоз, не работает фара, в процессе работы отключается тяга. Товар принят для проверки качества и возврата продавцу на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ без сколов и царапин.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ неисправности товара не подтвердились, в графе внешний вид указано, что на апп имеются потёртости, царапины, сколы, следы загрязнений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "МВМ" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за приобретённый самокат в размере "данные изъяты" руб, требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку товар является товаром надлежащего качества.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате г.Череповца и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные недостатки не выявлены. На изделии имеются дефекты приобретенного характера - механические повреждения лакокрасочного покрытия корпуса.

Отменяя решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе был отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата внесенной за приобретённый электросамокат денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, поскольку достоверно установлено, что повреждения в виде сколов и царапин были причинены товару в процессе проверки продавцом качества данного электросамоката.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было установлено судом, при заключении договора купли-продажи товар передан потребителю без сколов и царапин, претензии потребителя были на следующее: не работает тормоз, не работает фара, в процессе работы отключается тяга.

В ходе диагностики и проведенной по делу товароведческой экспертизы указанные недостатки не выявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов - сколов лакокрасочного покрытия и царапин, что оставлено без внимания и оценки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, после оформления квитанции ДД.ММ.ГГГГ самокат был принят от Гуриной О.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ и мог находиться в эксплуатации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по диагностике. Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в самокате возникли не в процессе диагностики, а после их передачи заказчику.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья