Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9493/2020[88-11131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1554/2019 по иску Борисова В.П. к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о взыскании переплаты по договору паевого взноса, перерасчете квартирной платы, передаче документов в Единый государственный реестр прав на недвижимость, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Борисова В.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино" о взыскании переплаты по договору паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, перерасчете квартирной платы с ДД.ММ.ГГГГ согласно реальной площади квартиры, понуждении ответчика передать документы в ЕГРН согласно реальной площади квартиры за счет ответчика, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа.

В обоснование иска Борисов В.П. указал, что договором паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора Пайщик вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения Пайщиком в собственность жилого помещения однокомнатной квартиры.

Согласно дополнительному соглашению N к договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ на основании первичной документации площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии с применением соответствующего коэффициента указанная в п. 1.1. договора увеличилась на "данные изъяты" кв.м, и составила "данные изъяты" кв.м. Указанная квартира истцу передана, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с отделкой, как указано в договоре паевого взноса, ее площадь составляет по договору "данные изъяты" кв.м. (без учета лоджии). Однако, после проведения замеров квартиры, истцом было установлено, что площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. (без лоджии), что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем согласовано сторонами договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Борисов В.П. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судами оставлены без внимания заключения двух экспертиз, а также положения пунктов 1, 1 и 1, 5 договора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в апелляционном определении имеются опечатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ЖСК "ЦДС-Мурино" по доверенности Кирюхиной В.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления обоснованными и законными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.П, Борисовой Л.Л. и ЖСК "НДС" заключен договор паевого взноса N, условиями которого определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора Пайщик вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения Пайщиками по "данные изъяты" доли в собственность жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной в секции N на N этаже, тип. 1.5, общей приведенной площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 договора размер паевого взноса члена кооператива соответствует стоимости строительства квартиры и составляет "данные изъяты" руб. и подлежит перерасчету в случае изменения общей площади квартиры.

Обязательства по оплате паевого, вступительного и дополнительного целевого взносов исполнены Борисовым В.П. в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора Паевой взнос подлежит перерасчету исходя из стоимости одного кв.м. общей приведенной площади квартиры равной "данные изъяты" руб. Если по результатам первичной технической документации окончательная общая приведенная площадь квартиры (то есть площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам: для балкона - 0, 3, для лоджии - 0, 5) измениться по сравнению с указанной в пункте 1.1 договора общей приведённой площадью, также в случае выполнения работ по остеклению лоджии, балкона (на их стоимость).

Суд принял во внимание ведомость помещений и жилых помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану, выполненному ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра" согласно которой площадь квартиры N, принадлежащей истцу составляет "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии "данные изъяты" кв.м. Согласно дополнительному соглашению N к договору паевого взноса следует, что на основании первичной технической документации общеприведенная площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии с применением соответствующего коэффициента, в данном случае - 0, 5), указанная в пункте 1.1. настоящего договора увеличилась на "данные изъяты" кв.м. и составила "данные изъяты" кв.м. В соответствии с условиями договора сумма паевого взноса составляет - "данные изъяты" руб. Согласно справке о выплате паевого взноса следует, что истцу передаётся квартира в собственность площадью "данные изъяты" кв.м.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N, общая площадь квартиры с учетом отделочных работ и с учетом лоджии составляет "данные изъяты" кв.м, а без учета лоджии "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком соблюдены условия договора в части передачи истцу квартиры с согласованными характеристиками. При этом судом первой инстанции было установлено, что общая площадь жилого помещения уменьшилась на "данные изъяты" кв.м. за счет внутренней отделки помещений и обшивки стояка ГВС и ХВС, обшивки вентиляционного канала.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что уменьшение площади квартиры вследствие выполнения отделочных работ основанием для изменения цены договора не является.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца об исчислении площади квартиры в соответствии с заключением специалиста основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки на наличие описок в апелляционном определении в указании наименования суда и даты решения не повлияли на правильность его выводов, подлежат исправлению в установленном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи