Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9497/2020[88-9765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илейко Срегею Ростиславовичу, Смирновой Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Илейко С.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 19 342 руб. 17 коп, в том числе: основной долг - 4 513 руб. 87 коп, проценты - 7 974 руб. 30 коп, штрафные санкции - 6 854 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб. 51 коп, в удовлетворении исковых требований к Смирновой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Илейко С.Р. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 июля 2020 г, в судебное заседание не явились.

Ответчик Смирнова Т.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Илейко С.Р. был заключен кредитный договор N 774-34877984-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 руб. с уплатой 0, 10% за каждый день, сроком на 36 месяцев, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 8 числа (включительно) каждого месяца, погашать кредит минимальным платежом и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик принял обязательство уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Т.В. 3 августа 2012 г. заключен договора поручительства, в соответствии с которым Смирнова Т.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 72 месяцев.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Илейко С.Р. образовалась с марта 2013 года, последний платеж внесен 20 июля 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Илейко С.Р. по кредитному договору от 12 марта 2012 г. за период с 12 марта 2013 г. по 27 мая 2019 г. составляет 159 675 руб. 35 коп, в том числе основной долг - 4 513 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом - 7 974 руб. 30 коп, штрафные санкции - 147 187 руб. 18 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 12 марта 2012 г. Илейко С.Р. не исполнялись надлежащим образом, и взыскал с Илейко С.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 12 марта 2013 г. по 27 мая 2019 г. в размере 19 342 руб. 17 коп, в том числе: основной долг - 4 513 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом - 7 974 руб. 30 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 6 864 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Смирновой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора поручительства и пришел к выводу, что договор поручительства прекратил свое действие 3 августа 2018 г, т.е. до обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прекращено не было и в настоящее время не является прекращенным, поскольку условиями договора предусмотрена солидарная обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 3 августа 2012 г. вступает в силу с момента подписания и действует в течение 72 месяцев, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 г, то есть по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: