Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9502/2020[88-9643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2534/2019 по исковому заявлению Паксадзе Шорены Шотаевны к Авлошенко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Авлошенко Натальи Викторовны к Паксадзе Шорене Шотаевне о признании соглашения недействительной сделкой и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Паксадзе Шорены Шотаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Малахову Ю.В. по доверенности от 29 ноября 2018 года, представителя ответчика адвоката Беловой М.В. по ордеру от 13 июля 2020 года и Беляевой А.Н. по доверенности от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паксадзе Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Авлошенко Н.В, в котором просила взыскать задолженность по Соглашению о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года в размере 2 000 000 руб, неустойку за просрочку внесения платежей за период с 28.10.2018 г. по 04.12.2018 года в размере 9 246 руб, неустойку за просрочку внесения платежей, начиная с 05.12.2018 года по день фактической выплаты по основаниям ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Авлошенко Н.В. предъявила к Паксадзе Ш.Ш. встречный иск, согласно которому с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в размере 3 255 482 руб. 50 коп. и признать Соглашение о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года недействительной сделкой.

В дальнейшем 14.11.2019 Авлошенко Н.В. просила принять встречное исковое заявление об изменении условий Соглашения о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года, в чем судом первой инстанции было отказано с разъяснением права предъявления самостоятельного иска.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года с Авлошенко Натальи Викторовны в пользу Паксадзе Шорены Шотаевны взыскана задолженность по Соглашению о приобретении Бизнеса N1 от 27.09.2018 года в размере 2 000 000 руб, неустойка за просрочку внесения платежей за период с 28.10.2018 г. по 04.12.2018 года в размере 9 246 руб, неустойка за просрочку внесения платежей, начиная с 05.12.2018 года по день фактической выплаты по основаниям ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде в апелляционной инстанции производство по настоящему делу было приостановлено определением от 12 марта 2020 года до рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела N2-3241/2020 по иску Авлошенко Н.В. к Паскадзе Ш.Ш. об изменении условий Соглашения о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года.

В кассационной жалобе истец просит определение о приостановлении производства по делу отменить, сселась отсутствие взаимной связи между гражданскими делами и злоупотребление правами со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как установлено судом, в связи с отказом суда в принятии встречного иска об изменении цены Соглашения о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года, 30.12..2019 Авлошенко Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паксадзе Ш.Ш. об изменении условий Соглашения о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года, путем уменьшения цены на сумму 2000 000 рублей.

Указанные требования приняты к производству суда 20.02.2020 года, с присвоением гражданскому делу номера 2-3241/2020, но не разрешены на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года.

Приостанавливая производство на настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрено до разрешения дела N2-3241/2020, поскольку вопрос об условиях Соглашения о приобретении Бизнеса N 1 от 27.09.2018 года, в части установления цены передаваемых прав, имеет юридическое значение для настоящего дела

Определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паксадзе Шорены Шотаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: