Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9507/2020[88-10862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3004/2019 по иску Дорохова С. В. к Середкину А. А.чу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Дорохова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения Дорохова С.В, его представителя Серовой Ю.В, представителя Середкина А.А. - Даниловой В.В, УСТАНОВИЛА:

Дорохов С.В. обратился в суд с иском к Середкину А.А. о взыскании убытков в виде финансовых потерь на торговой интернет-площадке в размере 457800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4737, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7825, 38 рублей.

В обоснование заявленных требований Дорохов С.В. ссылался на то, что в январе 2018 года он в устной форме заключил с ответчиком договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от его имени и за его счет на заранее выданные денежные средства определённые действия, связанные с ведением бизнеса истца, а именно инвестировать в криптовалюты и торговать на криптовалютной бирже с его согласия и предварительным его уведомлением, вести общий финансовый контроль, замещать его на онлайн - бирже, выполнять определённые указания. По итогам выполнения поручений ответчик отчитывался о проделанной работе путем направления ему сообщений через мобильное приложение "Whatsapp". За успешное выполнение поручений ответчику выплачивалось вознаграждение. У ответчика имелся доступ к электронному кошельку, личному кабинету, пароли от которых ему были переданы при согласовании условий заключенного в устной форме договора поручения.

Вместе с тем, 30 июня 2018 года он в личном кабинете на интернет - бирже обнаружил, что ответчиком был совершен ряд сделок в отсутствие его согласия, в результате которых он понес убытки. 24 августа 2018 года он сменил логин и пароль от электронной почты и личного кабинета на интернет - бирже, ответчик обязался возместить ему убытки в размере 70 долларов США.

29 августа 2018 года ответчик при личной встрече с ним сообщил, что убытки возвращать не намерен. 07 сентября 2018 года он в телефонном разговоре через своего представителя Серову Ю.В. в последний раз предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки. Тем не менее, 11 сентября 2018 года ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, о чем в телефонном разговоре сообщил своему представителю Серовой Ю.В..

Он, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями, принял во внимание, что расчеты на интернет - бирже ведутся в долларах США, соответственно расчет убытков он произвел в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи иска по курсу Центрального Банка РФ, что составило сумму 457800 рублей (7000*65, 40). Кроме того, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на день подачи искового заявления составило 4737, 91 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года гражданское дело по иску Дорохова С. В. к Середкину А. А.чу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Дорохова С. В. к Середкину А. А.чу о взыскании убытков принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорохова С.В. к Середкину А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дорохов С.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Середкин А.А, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорохов С.В. принимал участие в инвестиционном интернет-проекте Huobi Global с целью последующего извлечения выгоды. Истцом был создан и зарегистрирован аккаунт, в том числе, создан криптокошелек для зачисления на специальный счет истца криптовалюты.

В судебном заседании истец пояснил, что все логины и пароли от своего созданного аккаунта были им переданы ответчику для совершения различных действий на криптовалютной бирже.

Имеющимися в материалах дела скриншотами переписки Дорохова С.В. и Середкина А.А. подтверждаются лишь факт регистрации аккаунтов на сайте Huobi Global открытия истцом личных кабинетов для отслеживания операций с пользованием вложенных средств, однако доказательства совершения от имени ответчика каких-либо действий на онлайн -платформе не представлены, В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной правовой нормы, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Согласно статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Установив, что истец в нарушение положений пункта статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также о размере убытков, подтверждения нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом было учтено, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом Huobi Global услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в том числе причиненных действиями третьих лиц.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правового механизма возложения на ответчика, ответственности при отсутствии в том числе договорных отношений.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: