Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9513/2020[88-11888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2907/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ивановой А.Г. по доверенности от 12 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 36044, 8 рублей, неустойку за период с 27.06.2016 года по 07.10.2019 года в сумме 421363, 71 рубль, а также неустойку до момента исполнения ответчиком обязательства, расходы по составлению дубликата экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, по направлению претензии - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Форманчука К.В. страховое возмещение в размере 36044 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку за период с 8 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату заключения по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" г.р.з. N, под управлением Антонова П.П. и автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. N, под управлением Градинар А.Ю (л.д. 11 том 1).

По состоянию на день ДТП автомобиль "Форд Мондео" г.р.з. N принадлежал на праве собственности ООО "Элемент Лизинг", на основании договора купли-продажи от 27 мая 2016 года автомобиль перешел в собственность ООО "Пальмира", что следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-11312/2017.

Лицом, винновым в ДТП признан водитель Антонов П.П, управлявший автомобилем "Фольксваген Гольф" г.р.з. N (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. N была застрахована на основания договора ОСАГО в САО "ВСК" в соответствии с полисом ЕЕЕ N, что ответчиком не оспаривалось.

16 февраля 2019 года ООО "Пальмира" и Форманчуком К.В. заключили договор уступки права на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда автомобилю "Форд Мондео", г.р.з. N, принадлежащему ООО "Пальмира" в результате рассматриваемого ДТП.

11 марта 2019 года Форманчук К.В. направил в адрес САО "ВСК" уведомление о состоявшейся уступке, копию договора цессии и письмо ООО "Элемент Лизинг" о назначении выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП от 19 мая 2016 года ООО "Пальмира". Документы получены ответчиком 11 марта 2019 года.

29 марта 2019 года Форманчук К.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая 19 мая 2016 года, сообщил о том, что в связи с длительным урегулированием вопроса по страховой выплате ТС было отремонтировано, ввиду чего дал согласие на определение размера ущерба на основании фотографий, просил выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам. Заявление получено страховщиком 2 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой повторно потребовал произвести страховую выплату.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что Форманчук К.В. приобрел права требования страхового возмещения от САО "ВСК" на основании уведомления ООО "Элемент Лизинг" от 25 мая 2019 года и договора цессии от 16 февраля 2019 года, в связи с чем, получив от истца заявление о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" было обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от 19 мая 2016 года, однако такой обязанности не исполнило, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере определенном заключением судебной экспертизы - 36044 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и судебные расходы.

Отменяя такое решение и отказывая в удовлетворении исковых требования, судебная коллегия полагала незаключенным договор уступки права требования, ввиду недоказанности произведённой оплаты по возмездному договору, из чего следует, что истец не доказал права требования страхового возмещения по заявленному событию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 февраля 2019 года ООО "Пальмира" и Форманчуком К.В. заключили договор уступки права на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда автомобилю "Форд Мондео", г.р.з. N, принадлежащему ООО "Пальмира" в результате рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия. Договором предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий обязан произвести цеденту выплату денежных средств в размере, определенном сторонами в приложении N 1 к договору, цена договора подлежит оплате в течение 2 дней с момента его заключения.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: