Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9514/2020[88-9644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2019 по иску Фоминой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон Центральный" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фоминой Натальи Николаевны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Лифшица А.Л. по доверенности от 12 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Экотон Центральный" просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 300 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований ссылаясь на заключение 04.06.2016 договора на оказание информационных услуг, по которому истец произвела оплату в размере 50 000 рублей, ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры. Полагает, что услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку у ответчика отсутствовал договор со вторым собственником квартиры, являющейся предметом продажи. Кроме того, истцу было обещано, что оплаченная по договору об оказании информационных услуг сумма будет учтена при оплате приобретаемой квартиры, однако фактически сумма не была учтена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом Фоминой Н.Н. и ответчиком ООО "Экотон Центральный" заключен договор на оказание информационных услуг. Согласно условиями указанного договора ответчик обязался оказать истцу информационные услуги по сообщению ранее ей не известной и коммерчески значимой информации о предложенном к продаже объекте недвижимости - квартире "адрес". Истец обязалась произвести оплату услуг в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт к договору на оказание информационных услуг, согласно которому все услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом были получены сведения о предмете и условиях продажи. Каких-либо данных о том, что предоставленная истцу информация не отвечала требованиям достоверности, суду не представлено. Как следует из договора, конкретный объем информации в договоре не предусмотрен, при этом истец, подписав договор и акт приема-передачи услуг по договору, согласилась с определенной в договоре стоимостью услуг. Договор не содержит условия о его оплате в зависимости от объема оказанных услуг. Доказательств того, что оплаченные денежные средства подлежали учету при оплате договора купли-продажи квартиры истцом не подтверждены; представленный договор подобных условий не содержит. Таким образом, судом установлено, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме.

Согласно позиции истца, высказанной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она нашла объявление о продаже квартиры в "адрес", в объявлении имелись контактные данные ответчика, по которым она с ним связалась, прибыла на встречу, ей пояснили, какая именно квартира является предметом продажи, после чего был организован осмотр квартиры, по результатам которого истец приобрела квартиру по договору купли-продажи.

Судом учтено, что при таких обстоятельствах, когда договор был исполнен обеими сторонами, оказанные услуги приняты истцом, оснований к его расторжению в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств у истца не имелось. Также судом учтено, что поскольку услуги были оказаны в полном объеме, у ответчика по получению претензии истца отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы относительно действительности сделки направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: