Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9516/2020[88-9657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5329/2019 по исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ивановой А.Г. по доверенности от 20 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 600 руб, неустойку за период с 8.11.2017 по 13.08.2018 в размере 192 045 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 100 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб, штраф в размере 9 050 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года решение в части взыскания штрафа отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение составлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в части взыскания неустойки и размера ущерба, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Fusion, г.р.з. N, принадлежащего Виноградову А.Е. на праве собственности и под его под управлением Виноградова А.Г, и Шевроле Aveo, г.р.з. N, принадлежащего Коваль А.Ю. и находившегося под управлением Пашаева Я.А.о, по вине последнего согласно постановлению N по деле об административном правонарушении от 8 октября 2017 года.

На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N).

11 октября 2017 года Виноградов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал происшествие страховым случаем, 24 октября 2017 года утвердил страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 76 350 руб.; потерпевшему направлено уведомление о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика.

17 ноября 2017 года Виноградов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил произвести ее доплату. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано письмом от 24 ноября 2017 года, поскольку к претензии не приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17 ноября 2017 года между Виноградовым А.Г. (цедентом) и истцом Форманчуком К.В. (цессионарием) заключен договор уступ прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе права на получения страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения вреда с причинителя вреда. 20 ноября 2017 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

8 августа 2018 года Форманчук К.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 2815-3/2017, выполненное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion, г.р.з. N, с учетом износа может составлять 138 300 руб.

Согласно экспертному заключению N 002GS17-025865/50407-19 от 14.08.2018, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг" по направлению ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 182 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 110 700 руб. 20 августа 2018 года ответчиком утвержден страховой акт о доплате истцу страхового возмещения в размере 34 350 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 2 сентября 2019 г. по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-731/2019 от 8 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion, г.р.з. N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7.10.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 128 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции посчитал установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Fusion, г.р.з. N, в сумме 128 800 руб.; в связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в данном размере в полном объеме не исполнена, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 100 руб. (128 800 руб. - 76 350 руб. - 34 350 руб.). Также в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 8.11.2017 по 13.08.2018 в сумме 80 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о взыскании штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, однако признала не соответствующим требованиям закона взыскание штрафа, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При определении размера взыскиваемой суммы судами верно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно учтено, что взысканию подлежит сумма исчисленная из разницы между выплаченным страховой компаний страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями, а не между различными экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

При взыскании неустойки судами обоснованно учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, относительно предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, тогда как вопреки доводам жалобы требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в материалах настоящего дела не имеется.

Решение суда в неотмененной части соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: