Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9522/2020[88-9888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2377/2019 по иску Артюшока Т.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюшок Т.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа, а также расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Артюшок Т.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, урегулировал его на условиях полной гибели, выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой, величина ущерба составила "данные изъяты" руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, иск удовлетворен частично, судом взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артюшока Т.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в пользу АНО "СИНЭО" расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судами оставлены без внимания положения статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В возражениях на кассационную жалобу Артюшок Т.Н. критикует доводы жалобы ответчика и просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав мнение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Конопелько Л.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение Артюшока Т.Н, полагавшего принятые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Артюшок Т.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Змееву А.В. и находившегося под его управлением, "данные изъяты", принадлежащего Инюшевой Е.А. и находившегося под ее управлением, и "данные изъяты", принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Змеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты. В этот же день истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы, автомобиль осмотрен ООО "КАР-ЭКС".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Страховая выплата осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства. Ее размер определен на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии "данные изъяты" руб, стоимость его годных остатков "данные изъяты" руб, размер ущерба "данные изъяты" руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспресс Оценка", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, его стоимость в доаварийном состоянии "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Спика Эксперт Сервис". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В связи с определением экспертами стоимости автомобиля без годных остатков по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта АНО "СИНЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составила "данные изъяты" руб, стоимость его годных остатков "данные изъяты" руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП, "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Учитывая, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд указал на взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера невыплаченного страхового возмещения, а также штраф. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, заключение проведенных экспертиз, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, были составлено в нарушение требований пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с определением стоимости ущерба по рыночным ценам, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке правильности принятого решения нижестоящего суда не исправлено. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта либо стоимости автотранспортного средства на момент ДТП и годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, немотивированно оставлено без удовлетворения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи