Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9523/2020[88-9826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/2019 по исковому заявлению Тимофеевой Анжелики Вячеславовны к товариществу собственников жилья "Индустриальный 29" о признании незаконным действий ТСЖ и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Индустриальный 29" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Григорьева В.В. по доверенности от 04 мая 2019 года, представителей ответчика Солдатова И.А. по доверенности от 21 апреля 2018 года, Мурадян Э.Л. по доверенности от 20 июля 2020 года. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСЖ "Индустриальный 29" в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконными действия ТСЖ "Индустриальный 29" ("данные изъяты") по ограничению владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (парковкой через ворота N), расположенным на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес"; обязать ТСЖ "Индустриальный 29" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить Тимофеевой Анжелике Вячеславовне беспрепятственный проезд на автотранспортном средстве на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", через все ворота, включая ворота N; взыскать с ТСЖ "Индустриальный 29" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ТСЖ "Индустриальный 29" по ограничению в пользовании Тимофеевой А.В. придомовой территорией по адресу: "адрес". На ТСЖ "Индустриальный, 29" возложена обязанность обеспечить Тимофеевой А.В. беспрепятственный проезд на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" через все ворота включая ворота N в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ТСЖ "Индустриальный, 29" в пользу Тимофеевой А.В. судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева А.В. является собственником квартиры "адрес". В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Индустриальный 29", председателем которого является Анакин П.М.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом б/н от 04.05.2008 утвержден Регламент использования земельного участка, согласно которому: земельный участок включает в себя транспортные зоны (дороги и стояночные зоны).

Пункт 9 данного Регламента устанавливает порядок использования транспортных зон. Пунктом 9.3 Регламента подразумевается принятие решения собственниками об одобрении закрепления стояночных мест за собственниками помещений в доме (одобрено голосованием по п.3.11 вопросу повестки дня согласно Протоколу от 04.05.2008 года), порядок которого определяется п.9.6 Регламента (подача заявления собственником - бронь на 7 дней-оплата единовременного взноса на благоустройство и ежемесячного дополнительного взноса).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время 54 парковочных места закреплено за собственниками на территории парковки N 57 парковочных мест находятся в общем доступе. Парковка N с 54 парковочными местами не ограничивает в праве и не лишает права истца свободного и беспрепятственного перемещения по придомовой территории (в том числе к подъезду дома, где находится "адрес", принадлежащая истцу, транспортная зона у ворот N не соприкасается с подъездами и жилыми помещениями в том числе с подъездом, где находится "адрес", парковка перед подъездом с квартирой "адрес" не ограничена в использовании.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правила, регламентирующие порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке), утверждены общим собранием собственников помещений МКД, действуют на настоящий момент, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не оспорены в установленном законом порядке, запрет либо иное ограничение доступа истца ответчиком на придомовую территорию судом установлены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой А.В.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона, в части, регулирующий взаимоотношения собственников жилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том чсиле земельного участка, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергнув анализу на соответствие вышеприведённым нормам решение общего собрания, пришел к выводу, что истец не просто ограничена в пользовании частью дворовой территории, а фактически лишена права пользования ею, а потому для решения вопроса об установлении таких ограничений необходимо было получения согласия всех 100 % собственников жилых помещений многоквартирного дома. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными и требования истца о взыскании судебной неустойки в соответствии с требованиями с статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Действительно, в силу подпункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение принимается квалифицированным большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения относительно судьбы общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав не соответствующим требованиям закона ограничение прав отдельных собственников жилых помещений на использование придомовой территории, а именно закрепление за каким-либо собственником парковочного места, расположенного на придомовой территории, поскольку всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу либо установлены в равной степени ограничения в пользовании, т.е. не обеспечен разумный баланс интересов всех собственников помещения многоквартирного дома. Тот факт, что решение общего собрания не признано недействительным не является безусловным основанием для его применения.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 29" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: