Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9525/2020[88-10220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3525/2019 по иску Гавина Л. Б. к Болдыреву Ю. Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Болдырева Ю. Я. к Гавину Л. Б. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Болдырева Ю. Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения представителя Болдырева Ю.Я. - адвоката Белковского Д.К, УСТАНОВИЛА:

Гавин Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву Ю.Я, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066, 85 руб, проценты на сумму займа в размере 73733, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336, 01 руб.

В обоснование заявленных требований Гавин Л.Б. сослался на то, что 26 октября 2017 года Болдырев Ю.Я. получил от него в долг денежные средства в сумме 680000 руб, что подтверждается распиской, и обязался погасить долг до 01 февраля 2020 года по следующему графику: 80000 руб. до 01 октября 2018 года; 300000 руб. до 01 октября 2019 года; 300000 руб. до 01 февраля 2020 года, однако свои обязательства не исполняет.

02 октября 2018 года он с письменной претензией обратился к Болдыреву Ю.Я. с просьбой вернуть денежные средства, взятые в долг, которая была получена последним 10 октября 2018 года, однако до момента обращения в суд ответа на неё не получил, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Болдырев Ю.Я. предъявил в суд встречные исковые требования к Гавину Л.Б, просил в удовлетворении исковых требований Гавину Л.Б. отказать, признать договор займа по расписке от 26 октября 2017 ода незаключенным; признать незаключенным договор купли-продажи за N по приобретению Болдыревым Ю.Я. у Гавина Ю.Б. акций ПАО "БФЗ" от 26 октября 2017 года; признать незаключенными сделки по отчуждению Болдыревым Ю.Я. акций ПАО "БФЗ": договоры купли-продажи N; взыскать с Гавина Л.Б. в пользу Болдырева Ю.Я. расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В обосновании встречного искового заявления Болдырев Ю.Я. указал, что 26 октября 2017 года Гавин Л.Б. по первоначальному иску никаких денежных средств ему не передавал, так как они находились в разных городах: Гавин Л.Б в Калининграде, а он в Санкт-Петербурге. Заявленное Гавиным Л.Б. требование о взыскании денежных средств является одним из эпизодов обмана в целях неправомерного получения денежных средств в личных целях и сокрытия от взыскания принадлежащего Гавину Л.Б. имущества. Расписку о якобы полученных денежных средствах стороны составили 27 октября 2017 года, в подтверждение возмездной передачи акций ПАО "БФЗ", которые по условиям договоренности с Гавиным Л.Б. он возвратил бы в обмен на указанную расписку.

В принятии встречных исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи N 260 по приобретению Болдыревым Ю.Я. у Гавина Ю.Б. акций ПАО "БФЗ" от 26 октября 2017 года и сделки по отчуждению Болдыревым Ю.Я. акций ПАО "БФЗ", суд первой инстанции отказал по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года требования Гавина Л.Б. Болдыреву Ю.Я. были удовлетворены частично. С Болдырева Ю.Я. в пользу Гавина Л.Б. взыскан долг в размере 80000 руб, проценты за пользование денежными средствам в размере 1877, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб, всего 83409, 41 руб, в остальной части иска отказано. Суд, также взыскал с Болдырева Ю. Я. государственную пошлину в размере 477, 38 руб... Болдыреву Ю.Я. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдырева Ю.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Болдырев Ю.Я. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Болдырев Ю.Я. и Гавин Л.Б. не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя Болдырева Ю.Я. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной в материалы дела истцом расписки следует, что 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Болдырев Ю.Я. взял в долг у Гавина Л.Б. денежные средства в размере 680000 руб, которые обязался вернуть по согласованному графику: 80000 руб. до 01 октября 2018 года; 300000 руб. до 01 октября 2019 года; 300000 руб. до 01 февраля 2020 года.

Судом достоверно установлено, что расписка от 26 октября 2017 года о получении Болдыревым Б.Я. от Гавина Л.Б. в долг денежных средств в размере 680000 руб. выполнена Гавиным Л.Б, между тем, подписана самим Болдыревым Ю.Я, что ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о безденежности договора займа, ссылаясь на то, что в гостинице в городе Калининграде Гавин Л.Б. предоставил Болдыреву Ю.Я. 17 акций ПАО "БФЗ" стоимостью по цене 4000 руб. за одну акцию на общую сумму 680000 руб, в связи с чем Болдырев Ю.Я. предоставил истцу встречное обязательство возврата акций в виде расписки на сумму 680000 руб... Гавин Л.Б. не передавал Болдыреву Ю.Я. денежных средств, при этом стороны договорились, что после возврата акций расписка будет возвращена Болдыреву Ю.Я..

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Гавина Л.Б, взыскал в его пользу 80000 руб, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Болдырева Ю.Я. по мотиву их недоказанности.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, подтвердил, что договор займа от 26 октября 2017 года, заключенный между Гавиным Л.Б. и Болдыревым Ю.Я, соответствует требованиям ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в дело также не представлено.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уж были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Ю. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: