Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9542/2020[88-11312/2020]

Дело N 88 - 11312/2020

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев гражданское дело N 2-2501/2012 по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 г. о пересмотре по вновь обстоятельствам решения Центрального районного суда города Калининграда от 20 ноября 2012 г, установил:

решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 ноября 2012 г. оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2013 г. решение от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомления с материалами настоящего гражданского дела ей стало известно, что суд в решении сослался на одиннадцать приказов о назначении сотрудников отдела выездных проверок на должность, из содержания которых следует, на момент ее увольнения в инспекции действовало штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л, в то время, как ответчиком суду было представлено штатное расписание и приказ об его утверждении от ДД.ММ.ГГГГ N-л, потому считает решение суда незаконным и необоснованным.

Впоследствии ФИО1 дополняла основания заявления, указав на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и решения суда; неполноту материалов дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не привел в решении суда действительные положения приказа ФНС N-л; приказы ФНС России N и N N, указала на различие штатной численности сотрудников, указанной в штатном расписании и в приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 г. с учетом определения от 25 июля 2019 г. об исправлении описки, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 г, в удовлетворении ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-2501/2012 с учетом доводов ее кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды правомерно исходили, как из пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, так и из не отнесения указанных заявителем обстоятельств, как вновь открывшихся.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу ее иска к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального ущерба, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки заявителя жалобы на неполноту исследования судом апелляционной инстанции доводов ее частной жалобы и иные, попущенные судом, по мнению заявителя жалобы, нарушения при рассмотрении по существу ее иска и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда Калининградской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья