Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9565/2020[88-9529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-917/2019 по иску Соколова А.Ю. к Соколовой Ю.А, Островской Е.Г. о выделе доли по кассационной жалобе Соколова А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Ю.А, Островской Е.Г. о выделе доли в размере "данные изъяты" в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в виде изолированной комнаты.

В обоснование иска Соколов А.Ю. указал, что он вместе с женой Соколовой И.Ю, дочерью Соколовой Ю.А. и внучкой Соколовой У.С. проживали по адресу: "адрес", где им принадлежали "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи проданы доли вправе собственности на квартиру по адресу: "адрес", в том числе и доля, принадлежавшая истцу ("данные изъяты" долей). На вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность Соколовой И.Ю, Соколовой Ю.А. и Соколовой У.С. квартира по адресу: "адрес".

Истец не был осведомлен об отсутствии у него прав на доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время совместное с ответчиками владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска Соколову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания то, что истцом была передана ответчикам денежная сумма с расчетом передачи ему в собственность доли в праве на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Соколовой Ю.А. по доверенности и ордеру Хохловой Л.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, квартира N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Островской Е.Г, и свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности Соколовой Ю.А. - "данные изъяты" доли и Соколовой У.С. - "данные изъяты" доля.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Соколова Ю.А. и Соколова У.С.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, по делу N2-531/2018 Соколову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Соколовой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Соколова А.Ю. направлены на фактический пересмотр решения суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N2-531/2018. Правом собственности на недвижимое имущество истец не обладает, кроме того, технической возможности выдела доли квартиры не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд со ссылкой на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии права собственности Соколова А.Ю. на квартиру были предметом рассмотрения и опровергнуты вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, выводы которого обязательны при разрешении настоящего спора и обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат доказываю вновь в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец не обладает правом собственности на указанное жилое помещение, то требования о выделе доли в таком имуществе противоречат положениям статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, о чем мотивированно изложено в обжалуемых истцом судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи