Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9568/2020[88-9812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2019 по исковому заявлению Палишкина Владислава Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В. по доверенности от 17 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палишкин В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 14.03.2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. N, принадлежащего истцу, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору является истец. 16.04.2018 года произошел страховой случай - припаркованный у "адрес" застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. По результатам обращения истца в правоохранительные органы было вынесено Постановление от 25.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По фактам повреждения застрахованного имущества истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования. Ответчик принял письменное обращение, осмотрел поврежденный автомобиль. В соответствии с отчетом ООО "Авторское Бюро Экспертиз" от 26.04.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 427 300 руб, без учета износа 2 172 000 руб, стоимость годных остатков определена в размере 254 200 руб. Таким образом, ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Согласно п. 12.20 Правил страхования полной фактической или конструктивной гибелью считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы автомобиля (80% страховой суммы равны 1040000 руб.). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 950 811 руб. 30 коп, однако обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368 570 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб, на оплату услуг представителя в размере 32000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 году заявленные требования удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Палишкина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 368570 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, оплату оценки в размере 3000 руб, штраф в размере 170000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7185, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-гарантия" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года Палишкин В.С, находясь у "адрес", обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС90, г.р.з. N, в связи с чем обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику по факту выявленных повреждений автомобиля.

26 апреля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в части оплаты замены дисков (4 шт.) и спойлера заднего бампера.

13 июня 2018 года Палишкин В.С. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил ускорить рассмотрение дела и произвести выплату в размере 950 811, 30 руб.

В письме от 21 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" просит Палишкина В.С. предоставить транспортное средство для проведения дефектовки и ремонта на СТО "БУРАН СПБ".

22 сентября 2018 года Палишкин В.С. повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией.

27 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано Палишкину В.С. в пересмотре решения от 21.06.2018 года, повторно предложено предоставить транспортное средство на СТО "БУРАН СПБ", согласно проведенному осмотру и выданному направлению на ремонт.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение об определении реального ущерба нанесенного транспортному средству, составленное ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1427300 руб, без учета износа 2172000 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, округленно составляет 254200 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 15 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Палишкину В.С. страховое возмещение в размере 530011, 30 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29.01.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков Вольво ХС90, г.р.з. N, после повреждений полученных в результате действий противоправных лиц 16.04.2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" от 22.04.2019 года стоимость годных остатков составляет 216 500 руб, однако Поскольку экспертное заключение от 22.04.2019 года выполнено с нарушением ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "РОСЭ", согласно заключению которого от 06.09.2019 года следует, что в результате осмотра установлено, что автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. N, 2012 года выпуска, восстановлен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после повреждений, полученных 16.04.2018 года, в результате действий противоправных лиц, составила: 306430 руб, расчеты проведены на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ", которая применяется в случаях рассмотрения вопросов при наличии комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (Каско). Рассчитать рыночную стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. N, после повреждений, полученных в результате действий противоправных лиц 16.04.2018 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия трех аналогов автомобилей имеющих аналогичные повреждения.

Признав данное заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости, составленном в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 27 ноября1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу страховой случай имел место быть, тогда как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368570 руб, а поскольку права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением повторной экспертизы, назначенной с учетом ходатайства ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: