Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9605/2020[88-9914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Авраменко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант" по доверенности Радченко М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Атлант" обратилось с иском к Авраменко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ООО "Атлант" указал, что в результате проведенной в организации проверки переводов денежных средств с расчетного счета истца было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета физического лица Авраменко С.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по маркетингу на БК N, "данные изъяты" руб. с назначением платежа "под отчет". Ревизией было установлено, что договоры, согласно которым производились платежи в адрес физического лица Авраменко С.Н. и документы, подтверждающие оказание маркетинговых услуг физическим лицом Авраменко С.Н. ООО "Атлант" в обществе отсутствуют. Акты оказанных услуг, подтверждающие принятие оказанных услуг обществом, также отсутствуют. Вышеуказанные перечисления учтены в составе дебиторской задолженности. Авраменко С.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Атлант", денежные средства не возвратила.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истец одобрил действия Авраменко С.Н, совершенные без доверенности, при заключении контрактов от имени ООО "Атлант".

В возражениях на кассационную жалобу Авраменко С.Н. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав мнение представителя ООО "Атлант" по доверенности и ордеру Радченко М.А, поддержавшую доводы жалобы, мнение Авраменко С.Н, поддержавшую свои возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Атлант" были произведены следующие перечисления денежных средств Авраменко С.Н.: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в назначении платежа указано - "перевод денежных средств по дог. N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги маркет. на БК"; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в назначении платежа указано - "перевод денежных средств по дог. N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги маркет. на БК"; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в назначении платежа указано- "перевод ден. средств под отчет на БК N"; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в назначении платежа указано - "перевод ден. средств под отчет"; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в назначении платежа указано - "перевод ден. средств под отчет на БК N".

Суд принял во внимание представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ООО "Атлант" на сумму "данные изъяты" рублей, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО "Атлант" принял работы по данному договору от исполнителя Аавраменко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по закупке товаров на сумму "данные изъяты" рублей, заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 204800 рублей, компенсировал расходы на сумму "данные изъяты" рублей. Оформление данного документа и наличие договорных отношений с ответчиком подтвердил директор ООО "Атлант" Кайдалов В.В. Помимо этого, суд проанализировал представленные ответчиком договоры с контрагентами во исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ООО "Атлант" не представлено доказательств неосновательного обогащения Авраменко С.Н. за счет имущества ООО "Атлант", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Атлант" о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с выводами судов основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального и материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи