Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-9608/2020[88-12474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-582/2019 по иску Тетенькина А.В. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО "Газпром" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетенькин А.В. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Газпром", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды земельных участков, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с ПАО "Газпром" в пользу Тетенькина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Газпром" ставит вопрос об отмене решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Газпром" по доверенности Колмозева Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Тетенькина А.В. по доверенности Яковлевой Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец предоставил в аренду ответчику на "данные изъяты" месяцев с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадь которой (части) составила "данные изъяты" кв.м, а впоследствии "данные изъяты" кв.м, для строительства ПРС-2 Бесовка (промежуточная радиорелейная станция связи с подъездной автодорогой и сопутствующими сооружениями), входящих в состав объекта "Реконструкция РРЛС газопровода Грязовец-Санкт-Петербург".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику на "данные изъяты" месяцев часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью части "данные изъяты" кв.м. для строительства воздушной линии ВЛ-10 Кв.

Передача земельных участков арендатору была оформлена актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со схемами участков к ним. На схемах показаны конфигурация и местонахождение участков. Площадью одного из них указана "данные изъяты" кв.м, при этом, "данные изъяты" кв.м из них были переданы во временное пользование, "данные изъяты" кв.м - в постоянное для устройства подъездной дороги. Участок площадью "данные изъяты" кв.м передан во временное пользование для устройства высоковольтной линии - 10 Кв.

Впоследствии на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газпром информ" и ООО "НПК "Бюро кадастра Таганрога" последним был выполнен комплекс кадастровых работ по разделу принадлежащего Тетенькину А.В. земельного участка с кадастровым номером N. В результате произведенного раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м, на которые истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Установив факт заключения между сторонами договоров аренды, невнесения ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей и возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным истцом расчетом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как следует из буквального толкования заключенных сторонами договоров аренды, земельные участки предоставлялись ответчику для строительства объекта "Реконструкция РРСЛ газопроводов Грязовец-Ленинград (в границах ООО "Лентрансгаз")" код постройки "данные изъяты", линии электропередач воздушная ПРС Бесовка.

Поскольку объекты построены и введены в эксплуатацию, что исключает дальнейшую возможность использования земельного участка в целях строительства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о расторжении (прекращении) договора аренды земельных участков, предоставленных в аренду и возврате неиспользуемой части земельных участков.

В силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При установленных фактических обстоятельствах цель использования данных земельных участков (для строительства объекта) достигнута, в связи с чем, исполнение договоров на неопределенное время повлечет для ответчика ущерб, что противоречит целям и назначению договора.

В силу статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Начисление арендной платы с даты после расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством РФ. Взыскание арендной платы за пределами срока действия договора в отсутствие доказательств фактического пользования обществом земельного участка будет свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6.3. заключенных сторонами договоров аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего расторжения договора.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление момента получения Тетенькиным А.В. уведомления ПАО "Газпром" о расторжении договоров аренды для определения момента прекращения действия договоров, обстоятельства возврата ответчиком арендуемого имущества в соответствии с условиями договора и положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи