Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-9617/2020[88-12574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-11831/2019 по иску Ушакова В.В. к Терлюку В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Терлюка В.Ю. к Ушакову В.В. о признании договора незаключенным в силу его безденежности

по кассационной жалобе Ушакова Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Терлюку В.Ю о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 12.01.2018 между сторонами спора был заключен договор в форме расписки, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 рублей на шесть месяцев со сроком возврата до 13.07.2018. За пользование займом ответчик обязался выплачивать 50 000 рублей ежемесячно от получения до полного погашения долга. В связи с тем, что в установленный в расписке срок возврат долга не произведен, 13.08.2018 Ушаков В.В. направил в адрес Терлюка В.Ю. письменное требование об уплате долга. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на 13.08.2018, в сумме 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

В процессе рассмотрения спора Терлюк В.Ю. предъявил к Ушакову В.В. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указал, что денежные средства по расписке не получал, расписка была написана под давлением (угрозой физической расправы) со стороны Ушакова В.В. при встрече 12.01.2018 на территории Апарт-отеля YE?S, находящегося по адресу: "адрес" (ресторан "Новый Свет").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ушакова В.В. к Терлюку В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2018 года отказано, встречное исковое заявление Терлюка В.Ю. к Ушакову В.В. о признании договора займа от 12 января 2018 года незаключенным удовлетворены.

В кассационной жалобе Ушаков В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ушаков В.В. и Терлюк В.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ушакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и Терлюка В.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, что 12.01.2018 Терлюк В.Ю. в обеденное время, находясь ресторане "Новый Свет", расположенном на территории Апарт-отеля YE?S по адресу: "адрес" собственноручно написал расписку о получении от Ушакова В.В. заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата займа через шесть месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д.21). Факт написания указанной расписки сторонами спора в судебном заседании не оспаривался.

12.01.2018 Терлюк В.Ю. обратился в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны Ушакова В.В.

Из материала КУСП-588 от 12.01.2018 (л.д. 77-85), в частности из содержания заявления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2018 и объяснений Терлюка В.Ю. от 12.01.2018, данных в 58 отделе полиции в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что оспариваемая им расписка, была написана под влиянием угроз физической расправы со стороны бывшего партнера по бизнесу (трейдинг криптовалют на биржах) Ушакова В.В. Перед написанием расписки Ушаков В.В. кричал на него, размахивал в его сторону столовыми приборами (ножом и вилкой). Денежных средств, указанных в расписке, от Ушакова В.В. он не получал.

в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Терлюк В.Ю. повторно обратился в 58 отдел полиции в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался материал КУСП-3570 от 16.03.2018 (т.2 л.д.6-43).

В своих объяснениях, данных в отделе полиции 20.02.2018, Терлюк В.Ю. факт получения денежных средств по расписке также отрицал, указав, что никогда указанную в расписке сумму от Ушакова В.В. не получал. Ушаков В.В. требует от него вернуть сумму долга, которую ему должен их общий знакомый Харитонов ИЮ.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции окончательное процессуальное решение по заявлению Терлюка В.Ю. о возбуждении в отношении Ушакова В.В. уголовного дела не было принято (т.1 л.д. 124).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 16.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 128 - 131).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1168/15-2, N1169/15-2, N1173/15-2 от 14.06.2019 экспертами произведено дословное содержание разговора, зафиксированного

на фонограмме в файле "VLAD12012018.mp3", на представленном USB- флэш-накопителе. На фонограмме, в указанном файле, зафиксированы голоса и речь трех лиц (двух мужчин и женщины), в основном в разговоре принимали участие два лица. Представленная на исследование фонограмма в указанном файле ограниченно пригодна для проведения идентификационного исследования голоса и речи дикторов, обозначенных в дословном содержании разговора на данной фонограмме как "М1" и "М2"; пригодна для проведения аудитивного анализа на всем поле признаков; пригодна для проведения лингвистического и инструментального анализов на ограниченном поле идентификационных признаков; непригодна для проведения идентификационного исследования голоса и речи диктора, обозначенного в дословном содержании разговора как "Ж1". В фонограмме в файле "VLAD12012018.mp3" установить наличие или отсутствие признаков монтажа или иных изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, не представляется возможным. В высказываниях "М1" содержатся лингвистические признаки угрозы (реплики NN5 и 7 в таблице на стр.22 экспертного заключения) совершения насильственных действий в отношении "М2" о написании им "расписки", содержащей обязательства со стороны "М2" ежемесячной выплаты пятидесяти тысяч рублей в качестве процентов от суммы, которую "М2" должен выплатить через шесть месяцев, и осуществлении данной выплаты (л.д.149-168).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в структуре файла отсутствует стандартный блок ЮЗ, характерный для формата файла - присутствуют только фреймы кодека MP3. Данное обстоятельство может быть обусловлено как редактированием заголовка файла исследуемой фонограммы средствами программного обеспечения, предназначенного для редактирования файлов в текстовом /HEX/ANSI представлении, так и являться особенностью устройства звукозаписи. Поскольку устройство звукозаписи не было представлено, установить точную причину отсутствия блока ЮЗ в заголовке файла исследуемой фонограммы не представляется возможным (л.д.160 обратная сторона).

В то же время экспертом указано, что в результате аудитивно- лингвистической части исследования фонограммы установлено, что признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания, устанавливаемые в ходе аудитивно-лингвистического анализа, отсутствуют (л.д. 161 обратная сторона).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив свидетелей Ушакову А.С, Харитонова И.Ю, Абрамяна Б.А, признав полученное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелась совместная деятельность, направленная на извлечение прибыли, истец, полагая, что ответчик является виновным в отрицательных инвестициях, вынудил ответчика написать расписку на сумму 1500000 рублей, которая носила безденежный характер, денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречного иска Терлюка В.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Ушаковым В.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ушакова В.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ушаков В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи