Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9623/2020[88-9808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2084/2019 по иску Мудрова А. В. к Байковой З. Н. о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Байковой З. Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Байковой З.Н. Денисовой М.В, действующей на основании доверенности 29 АА 1332702 от 24 декабря 2019 года, сроком действия пять, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудров А.В. обратился в суд с иском к Байковой З.Н. о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов в ванной комнате в квартире за номером "адрес", взыскании судебной неустойки.

Мотивировал требование тем, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 г. (гражданское дело N) удовлетворены исковые требования ГЖИ Архангельской области к Байковой З.Н. о возложении обязанности исполнить предписание и устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пользования жилым помещением, в том числе, выполненную самовольно перепланировку и переустройство жилого помещения. В декабре 2016 г. в указанном многоквартирном доме, в том числе и в его (истца) квартире, расположенной над квартирой ответчика, произведено обследование дымовых и вентиляционных каналов, в результате которого выявлено, что оба вентиляционных канала не пригодны для отвода продуктов сгорания газа, обеспечения нормального воздухообмена. Кроме того, указанной проверкой установлено, что в квартире ответчика в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал, поскольку на его месте установлен дверной проем с выходом на улицу. Уточнив заявленные требования, просил суд обязать Байкову З.Н. восстановить вентиляционные каналы в ванной комнате принадлежащей ей квартиры в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, взыскать с Байковой З.Н. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

"исковые требования Мудрова А. В. к Байковой З. Н. о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов в ванной комнате в "адрес", взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Байкову З. Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в "адрес".

Взыскать с Байковой З. Н. в пользу Мудрова

А. В. денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Байковой З. Н. в пользу Мудрова

А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байковой З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Байкова З.Н. является собственником квартиры за номером "адрес", в которой были проведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы шкаф, перегородка с дверным блоком входа в ванную, ванна, умывальник в ванной; в кухне - мойка и газовая плита; устроен дверной проем в несущей стене входа в ванную комнату.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 г. (гражданское дело N) Байкова З.Н. обязана устранить выявленные нарушения Правил пользования жилым помещением, и как следует из данного решения - исполнить предписание ГЖИ Архангельской области от 28 июля 2014 г. N А-12/02-12/37:устранить в квартире нарушения (самовольная перепланировка и переустройство, не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы других жильцов).

Согласно актам обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, составленным 16 и 27 декабря 2016 г. ООО "ЛиОком-Строй", имеющим допуск у строительному контролю в области пожарной безопасности, в квартире истца вентиляционные каналы на кухне и в санузле не пригодны для отвода продуктов сгорания газа, обеспечения нормального воздухообмена, в квартире ответчика отсутствуют вентиляционные каналы в ванной комнате, поскольку на месте вентиляционного канала установлен дверной проем.

Как следует из сообщения ГЖИ Архангельской области от 18 марта 2019 г. N, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения ответчика демонтаж вентиляционных каналов не предусмотрен. При визуальном осмотре жилого помещения Байковой З.Н. установлено, что 2 решетки, расположенные на отверстиях вентиляционных каналов, находятся в помещении туалета. Указано, что экспертные исследования строительных конструкций и инженерных сетей зданий осуществляются специализированными экспертными организациями.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. (гражданское дело N) Байковой З.Н. отказано в сохранении квартиры за номером "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворены требования Игнатьева С.В. о возложении на Байкову З.Н. обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" от 7 апреля 2016 г. путем ликвидации установленного дверного проема в квартиру за номером 18 на лестничной клетке парадного подъезда дома "адрес" и восстановления капитальной стены на месте дверного проема за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как видно из представленных в материалы дела выкопировок из технического плана дома и приложения 5 к проекту ООО "Оскар", устройство дверного проема шириной 100 см (без откосов) произведено в несущей стене шириной 86 см (где до переустройства располагалась ванна), граничащей непосредственно с местом, где проходят, как указал суду Бурдуков А.Л, вентиляционные каналы, в том числе по первому этажу дома, что в свою очередь согласуется с показаниями специалистов и иными представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, положениями статей 17, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об установлении факта демонтажа общего вентиляционного канала путем устройства дверного проема в квартире ответчика, в связи с чем, возложил на Байкову З.Н. обязанность по восстановлению вентиляционного канала в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд, руководствуясь положением статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 500 рублей на случай неисполнения судебного решения.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой З. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи